Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-12036/21 по делу N А41-15645/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-15645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьев А.И. по доверенности от 20.03.2021 N 54, диплом о высшем юридическом образовании.

от ООО "ИССБ" - Маринич А.В. по доверенности 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. - представитель не явился, извещен ;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской

от 14 мая 2021 года по делу N А41-15645/21

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдала судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бастрыгину М.С.,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - заявитель, общество, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдала судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бастрыгину Максиму Сергеевичу (далее - СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгину М.С.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. от 15.02.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику;

- обязать СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. провести оценку стоимости арестованного имущества должника по состоянию на текущий момент с учетом истечения 22.12.2020 гарантии и сервисного обслуживания и направить арестованное имущество на реализацию с торгов по его рыночной стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-15645/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 20-25).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "ИССБ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "ИССБ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ "РЭА" Минэнерго Росси обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИССБ" о взыскании задолженности за товар в сумме 46 460 635 руб. 04 коп. и штрафа в сумме 704 528 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-32997/16 с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взыскана задолженность в сумме 47 136 101 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 198 000 руб., в удовлетворении встречного требования должника о признании незаконным решения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС 44/2015 отказано.

Вышеназванным решением установлено, что должником ФГБУ "РЭА" Минэнерго России было поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного между сторонами договора, вместо оборудования компании IBM должником поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора оборудование производителей, о которых стороны не договаривались; оплата по настоящему договору произведена ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в полном объеме за счет бюджетных средств по акту 105.КС.44/2015.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-32997/16 с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 178 000 руб., и общая сумма задолженности составила 47 512 101 руб. 78 коп.

05.10.2016 и 28.08.2017 на основании, соответственно, исполнительного листа от 28.09.2016 серии ФС N 015751622, от 04.08.2017 серии ФС N 017642505, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32997/16, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Пауковым А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП и N 26342/17/77035-ИП в отношении должника по взысканию задолженности на общую сумму 47 334 101 руб. 78 коп.

25 января 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

Также судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества проведена оценка в ООО "Федерация независимой оценки" (оценщик), и стоимость арестованного имущества согласно оценки составила 19 116 740 руб.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник, не согласившись с результатами оценки, обратился в Арбитражный суд города Москвы и в рамках дела N А40-99793/2017 проведена судебная экспертиза спорного имущества, согласно которой, с учетом пятилетней гарантии на оборудование, сервисную поддержку 24/7 с НДС по состоянию на 01.01.2017 в стоимость имущества составила 79 731 463 руб.

01 июня 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кимом К.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю Бастрыгину М.С. поручено организовать реализацию арестованного имущества в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате проведения мероприятий по реализации имущества, имущество не было реализовано судебным приставом, в связи с чем, судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгиным М.С. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.02.2021 (т. 2 л. д. 70).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

В силу части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 и 28.08.2017 на основании, соответственно, исполнительных листов от 28.09.2016 серии ФС N 015751622 и от 04.08.2017 серии ФС N 017642505, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32997/16, были возбуждены исполнительные производства N 55628/16/77011-ИП и N 26342/17/77035- ИП в отношении должника по взысканию задолженности на общую сумму 47 334 101 руб. 78 коп.

25 январе 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

Кроме того, для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в ООО "Федерация независимой оценки" (оценщик) была проведена оценка арестованного имущества.

Согласно проведенной оценке стоимость арестованного имущества ООО "Федерация независимой оценки" составила 19 116 740 руб.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы и в рамках дела N А40-99793/2017 была проведена судебная экспертиза спорного имущества, согласно которой по состоянию на 01.01.2017 стоимость имущества составила 79 731 463 руб.

01 июня 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кимом К.В. вынесено постановление о поручении СПИ Люберецкого РОСП Бастрыгину М.С. организовать реализацию арестованного имущества в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

29 июля 2020 года СПИ Бастрыгиным М.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указана стоимость имущества в размере 79 731 463 руб.

29 июля 2020 года СПИ Бастрыгиным М.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости арестованного имущества в сумме 79 731 463 руб.

Довод заявителя о неправомерности указания стоимости имущества в сумме 79 731 463 руб. без привлечения оценочной компании обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делу N А40-99793/2017 указана оценка имущества должника в сумме 79 731 463 руб., которая впоследствии была использована СПИ Бастрыгиным М.С.

При этом основания для увеличения установленной судом и судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены спорного имущества на налог на добавленную стоимость в рассматриваемом случае отсутствовали в связи со следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре отсутствует прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 309-ЭС16-17944 рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

Таким образом, судебным приставом правомерно установлена начальная продажная цена имущества и при проведении торгов не была ни занижена, ни завышена, круг потенциальных покупателей не был ограничен.

Как следует из материалов дела, первоначальные и повторные торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, поскольку желающих приобрести имущество по предложенной цене не нашлось.

Пунктом 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в результате проведения мероприятий по реализации имущества, имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем, то последним в адрес взыскателя направлено предложение оставить арестованное имущество за собой по цене 59 798 597 руб. 20 коп.

В связи с неполучением согласия взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-15645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева