Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40036/21 по делу N А40-64349/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-64349/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64349/21,

по исковому заявлению ООО "Союз ЭкоПроект"

к ООО "Творческо-производственное объединение "Резерв"

о взыскании задолженности по договору N 1080СП-ИЗ/20 от 21.07.2020 в размере 3.920.512,08 рублей, неустойку в размере 266.594,82 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз ЭкоПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Творческо-производственное объединение "Резерв" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору N 1080СП-ИЗ/20 от 21.07.2020 г. в размере 3.920.512,08 рублей, неустойку в размере 266.594,82 рублей.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "Резерв" (ОГРН 1027700411530, ИНН 7710097575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЭкоПроект" (ОГРН 1127747212438, ИНН 7728827060) взыскано - задолженность по договору N 1080СП-ИЗ/20 от 21.07.2020 в размере 3.920.512,08 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей 08 копеек) рублей, неустойка за период с 06.02.2021 по 11.03.2021 в размере 266.594,82 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 82 копейки) рублей, неустойка из расчета 0,2% от суммы долга в размере 3.920.512,08 рублей за каждый день просрочки за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.186 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наступления срока исполнения обязательства, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с условиями договора N 1080СП-ИЗ/20 от 21.07.2020 истец выполнил работы для ответчика в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ стоимостью 3.920.512,08 рублей.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, сумма задолженности по договору составила 3.920.512,08 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 8.4 договора начислил неустойку в сумме 266.594,82 рублей, согласно формуле: 3.920.51,08*34*0,2%.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3.920.512,08 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом было проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наступления срока исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с условиями договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ (п.5.4. договора), который является основанием для оплаты выполненных работ (п.3.5.1. договора).

Результаты работы были сданы Ответчику по Актам сдачи-приемки работ N 1 и N 2 от 15.01.2021, приняты им и подписаны без замечаний.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора работы, выполняемые в рамках Договора, оплачиваются в следующем порядке и сроки: "Заказчик оплачивает принятую без замечаний документацию отдельно по каждому подэтапу работ, определенному в Графике выполнения работ (Приложение N 4), в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ".

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате обусловленных Договором работ является сдача-приемка выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ по Договору Ответчиком подписаны.

П. 8.4. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Заказчиком нарушенных обязательств в полном объеме. При этом основанием для взыскания неустойки является предъявление письменной претензии.

11.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить сумму неустойки в добровольном порядке в срок до 18.03.2021 г. Однако Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы не оплатил.

Расчет Истца проверен судом первой инстанции и признан верным

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание таких требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что работы были выполнены Истцом или приняты Ответчиком иной, по сравнению с датой Актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2021, датой.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В расчёте Истца размер неустойки за просрочку оплаты Ответчиком работ по договору подряда, исчисляется по одинарной ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-64349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк