Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-26863/21 по делу N А40-191610/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-191610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектор", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-191610/20, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании требования ООО "Росинжиниринг" частично обоснованным и включении требования в размере 12 169 426 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Росинжиниринг"- Мосыпанов В.А., дов. от 23.07.2021

от ООО "Спектор"- Стафеева В.В., дов. от 11.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. в отношении должника ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 13.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 суд признал требование ООО "Росинжиниринг" частично обоснованным и включить требование в размере 12 169 426 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Спектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на приложение N 4 от 01.11.2019 к договору N 02/17 от 12.01.2017, согласно которому задолженность и взаимные претензии отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спектор" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 г. между ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" и ООО "СПЕКТОР" заключен договор на выполнение работ по комплексному привидению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию N 02/17.

В соответствии с п. 2.1. Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соответствии с типовым расчетом (Приложение N 2 к техническому заданию) в объеме согласно данным Приложения N1 (столбец 8) к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков для нужд филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и сдать результаты работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 24 338 853 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора, установлены сроки выполнения работ с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г.

В пункте 11.2. Договора установлена ответственность за несоблюдение Субподрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком обязательств по договору N 02/17 от 12.01.2017 года за период с 01.10.2017 г. по 18.04.2018 г. составила 39 879 159 руб. 85 коп.

В связи с тем, что размер неустойки превышает стоимость работ по договору подряда N 02/17 от 12.01.2017 года, в целях соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитором уменьшен размер неустойки до общей стоимости работ по договору подряда N 02/17 от 12.01.2017 года - 24 338 853 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до суммы 12 169 426 руб. 50 коп. с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апеллянта и ссылки на отсутствие задолженности и взаимных претензий по договору со ссылками на приложение N 4 от 01.11.2019 г. к договору 02/17 от 12.01.2017 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены, как несостоятельные.

В материалы дела представлено заключение эксперта, по результатам которого экспертом сделан вывод, что приложение N 4 к договору 02/17 от 12.01.2017 г., заключенному между кредитором и должником, в котором стороны подтверждали факт исполнения договора и отсутствие взаимных претензий, после изготовления подвергалось агрессивному светотермическому воздействию. В связи с этим невозможно установить дату и время изготовления указанного приложения.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия полагает о том, что названное экспертное заключение, может быть использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле, ввиду отсутствия оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 г. по делу N А08-11855/2018 заявление о признании ООО "Росинжиниринг" принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 27.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович. Решением Арбитражного суда Белгородской области ООО "Росинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент подписания приложения N 4 к договору 02/17 от 12.01.2017 г. (01.11.2019) в отношении ООО "Росинжиниринг" уже введена процедура банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено письменного согласия временного управляющего ООО "Росинжиниринг" на прощение долга ООО "Спектор" посредством заключения приложения N 4 от 01.11.2019 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры недействительными не признаны, доказательства обратного суду не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-191610/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спектор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова