Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-9470/19 по делу N А03-8460/2018

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Евсеева Анатолия Семеновича (07АП-9470/2019(16)), Пивня Александра Викторовича (07АП-9470/2019(19)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Минаковой Елены Владимировны о признании недействительным сделками:

- по отчуждению полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338; цвет кузова (прицепа) Синий; ПТС24КА459809 от 24.05.2001, в пользу Евсеева Анатолия Семеновича на основании акта N 42 приемки-передачи имущества от 02.12.2016;

- по отчуждению Евсеевым Анатолием Семеновичем полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338; цвет кузова (прицепа) Синий; ПТС 24 КА 459809 от 24.05.2001, в пользу Пивня Александра Викторовича,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338; цвет кузова (прицепа) Синий; ПТС 24 КА 459809 от 24.05.2001,

при участии в судебном заседании:

от Евсеева А.С. - не явился;

от Пивня А.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.02.2019 (полный текст определения изготовлен 28.02.2019) по делу N А03-8460/2018 в отношении ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, введена процедура наблюдения на срок до 20.06.2019, временным управляющим ООО "Алтайстройсервис" утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.02.2019, 07.03.2019 в газете "Коммераснтъ" N 41.

Решением суда от 20.06.2019 (полный текст определения изготовлен 25.06.2019) ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2019, конкурсным управляющим ООО "Алтайстройсервис" утверждена Минакова Елена Владимировна.

13.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Алтайстройсервис" Минакова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению полуприцепа в пользу Евсеева А.С., а затем в пользу Пивень А.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" Минаковой Елены Владимировны о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Признал недействительной сделкой, совершенное между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края и Евсеевым Анатолием Семеновичем, г. Рубцовск отчуждение полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338 в пользу Евсеева Анатолия Семеновича, пос. Перешеечный Егоровского района Алтайского края, на основании акта N 42 приемки - передачи имущества от 02.12.2016.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между Евсеевым Анатолием Семеновичем, пос. Перешеечный Егоровского района Алтайского края и Пивень Александром Викторовичем, п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края по отчуждению полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338; в пользу Пивня Александра Викторовича, п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Пивнем Александром Викторовичем, п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеев А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Евсеев А.С. указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела совокупности доказательств, порождающих возможности признания недействительной сделки должника по отчуждению полуприцепа-цистерны. Евсеев А.С. являлся учредителем и директором ООО "Алтайстройсервис" с момента его создания. В течение 2016 г. был предоставлен займ ООО "Алтайстройсервис" на сумму 10 000 000 руб. На сумму предоставленного займа был увеличен уставный капитал ООО "Алтайстройсервис". В дальнейшем Евсеев А.С. вышел из состава участников ООО "Алтайстройсервис". Поскольку Евсеев А.С. вышел из состава участников ООО "Алтайстройсервис", то у общества появилась обязанность перед Евсеевым А.С. выплатить ему действительную стоимость доли, что и было осуществлено путем передачи Евсееву А.С. имущества. Ни ООО "Алтайстройсервис", ни Евсеев А.С. не преследовали цели причинить вред кредиторам. Считает недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что сделка, совершенная между ООО "Алтайстройсервис", Евсеевым А.С. и Пивнем А.В. являются единой цепочкой сделок целью которой является вывод имущества и продолжения использования его Евсеевым А.С. Указывает на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, а также его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Пивень А.В. также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пивень И.В. указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной с учетом возмездного приобретения полуприцепа при отсутствии доказательств его аффилированности по отношению к должнику либо Евсееву А.С. Конкурсным управляющим не доказан факт эксплуатации реализованного транспортного средства Евсеевым А.С. после отчуждения его Пивень А.В., фактический контроль Евсеева А.С. над имуществом. Со стороны заинтересованного лица - покупателя ТС подтвержден факт самостоятельного ведения деятельности с использованием спорного ТС, а также реальность передачи прав на транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евсеев А.С. являлся руководителем ООО "Алтайстройсервис" с 08.10.2009 до 20.06.2019 (дата введения конкурсного производства) и учредителем с 08.10.2009 по настоящее время.

Евсеев Анатолий Семенович, являясь единственным учредителем и одновременно руководителем ООО "Алтайстройсервис", принял 10.11.2016 решение о своем выходе из состава участников ООО "Алтайстройсервис", в связи с чем, произвел выплату действительной доли уставного капитала, передав по акту приема - передачи N 42 от 02.12.2016 Евсееву А.С. в собственность (с переходом права собственности от ООО "Алтайстройсервис" к Евсееву А.С.) следующее имущество: полуприцеп 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338.

В дальнейшем 05.07.2019 между Евсеевым Анатолием Семеновичем и Пивень Александром Викторовичем заключен договор в целях отчуждения полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338, в пользу Пивень Александра Викторовича.

Полагая, что передача полуприцепа заинтересованному лицу в качестве выплаты действительной стоимости доли и последующее отчуждение его в пользу третьего лица является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки необходимо квалифицировать как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совершенной сделки по выплате доли участнику в виде передачи имущества ООО "Алтайстройсервис" утратило возможность удовлетворить заявленные требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа.

Так, заявителем и основным кредитором должника является уполномоченный орган.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Алтайстройсервис" проводились проверочные мероприятия в связи с фиктивным документооборотом и уклонением от уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка началась у должника 28.12.2016, окончена 19.05.2017 по ее результатам должник был привлечен к налоговой ответственности с доначислением налогов на общую сумму 9 019 505,66 руб. решением налогового органа N РА-14-12 от 06.07.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должником было оспорено данное решение налогового органа в судебном порядке, суд решением от 15.10.2018 по делу N А03-306/2018 отказал в признании недействительным решения, также отказал в уменьшении размера санкций, указав следующее, что "Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Алтайстройсервис" о недостоверности документов, представленных от имени спорных контрагентов налоговому органу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что создавая документооборот через ООО "Алтайстрой", ООО "Алькур", ООО "Интегра", не осуществляющих реальной финансово хозяйственной деятельности, ООО "Алтайстройсервис" создавало для себя возможность получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Обществом получена необоснованная налоговая выгода".

Налоговым органом и впоследствии судом установлено, что необоснованно завышены налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Кроме того, в рамках проведения проверки (совместной с сотрудниками МВД) в материалы проверки приобщена в электронном виде база "1С-Бухгалтерия" ООО "Алтайстройсервис", изъятая 01.09.2016 сотрудниками УВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий (приложение N 36 к акту).

Следовательно, 01.09.2016 Евсеев А.С. знал о проводимых мероприятиях в отношении должника и фиктивных контрагентах.

Судом первой инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ - преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-122819/16 114-1051 с ООО "Алтайстройсервис" взыскано в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по договору лизинга от 13.05.2013 N 0137212 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в размере 1 010 802 руб. и по договору от 02.01.2014 N 0940018 за период с 02.04.2016 по 19.05.2016 в размере 62 314 руб.

Делая вывод об осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (участник должника Евсеев А.С.).

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае Евсеев А.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Алтайстройсервис" и не мог не знать о том, что сделка повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Неплатежеспособность должника подтверждается Анализом финансового состояния ООО "Алтайстройсервис", в соответствии с которым на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2015 по 01.01.2019 показатели сохраняли значение не соответствующее нормальному и имели тенденцию к ухудшению.

За 2016 год убыток общества составлял 4 072 000 руб., за 2017 г. убыток составлял 746 000 руб., за 2018 г. убыток составил - 34 839 000 руб.

Таким образом, с 2016 г. деятельность ООО "Алтайстройсервис" являлась убыточной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная Постановлением Пленума N 63, а именно: выплата доли участнику путем передачи имущества совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки должник лишен ликвидного имущества, после реализации которого, возможно удовлетворение требований кредиторов, в результате выплаты доли причинен вред кредиторам должника (пункт 5 Постановления Пленума N 63), участник должника знал о цели причинения вреда к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63), совершение сделки с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), является правомерным.

В дальнейшем 05.07.2019 между Евсеевым А.С. и Пивнем А.В. заключен договор по отчуждению полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338, в пользу Пивня А.В.

Имущество от должника выбыло в пользу Евсеева А.С. по акту приема-передачи.

Квалифицируя оспариваемые сделки как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ответу Управления Юстиции Алтайского края N 49844 от 12.09.2019 между гражданином Евсеевым Анатолием Семеновичем и гражданкой Селиверстовой Еленой Николаевной (после заключения брака Евсеева Елена Николаевна) заключен брак 17.03.1984. В отделе записи актов гражданского состояния сделана запись от 13.12.1984 N 2688 о рождении Евсеевой Ольги Анатольевны (Дочь), отец Евсеев Анатолий Семенович, Мать Евсеева Елена Николаевна.

Между Пивень Александром Викторовичем и Евсеевой Ольгой Анатольевной (после заключения брака Пивень Ольга Анатольевна) заключен брак 27.08.2005.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Пивень А.В. является заинтересованным лицом (зятем) по отношению к Евсееву А.С.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) сформулирована правовая позиция, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Цепочка сделок в отношении полуприцепа 9370-01, заключена (первоначальная) 02.12.2016, далее 05.07.2019 (с Пивнем А.В.), сразу же после признания должника банкротом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленному заинтересованным лицом (Пивнем А.В.) Акту технического состояния прицепа 9370-01 от 05.07.2019, прицеп находится в не удовлетворительном состоянии, и нуждается в капитальном ремонте.

Заявляя о том, что Пивень О.А. использует прицеп по прямому назначению, что без проведения ремонта очевидно не возможно (с учетом акта осмотра от 05.07.2019), заинтересованным лицом не представлены в материалы дела документы подтверждающие проведение ремонта в отношении спорного прицепа.

В соответствии с условиями данного договора цена полуприцепа составила 105 000 руб.

Согласно Заключению эксперта N - 0951/02102021/А03-8460/2018 от 02.03.2021 рыночная стоимость полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): Х1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N Х1J93700110303338, составляла:

1. Исходя из приведенных расчетов, рыночная стоимость полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): XIJ93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) N XIJ93700110303338, цвет кузова (прицепа) Синий; ПТС 24 КА 459809 от 24.05.2001, по состоянию па 02.12.2016, с учетом округления, составляет: 105 688,00 руб. (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек);

2. Исходя из приведенных расчетов, рыночная стоимость полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный номер (VIN): X1J93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) N отсутствует; кузов (прицепа) X1J93700110303338, цвет кузова (прицепа) Синий; ПТС 24 КА 459809 от 24.05.2001, по состоянию па 05.07.2019, с учетом нормальных условий эксплуатации и естественного износа с учетом округления, составляет: 81 403,00 руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста три рубля 00 копеек);

3. Исходя из приведенных расчетов, рыночная стоимость полуприцепа 9370-01; категория ТС прицеп; идентификационный помер (VIN): XIJ93700110303338, год выпуска 2001; шасси (рама) отсутствует; кузов (прицепа) N XIJ93700110303338, цвет кузова (прицепа) Синий; ПТС 24 КА 459809 от 24.05.2001, по состоянию на 05.07.2019, с учетом документов предоставленных в материалы дела, с учетом округления, составляет: 27 134,00 руб. (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре рубля 00 копеек).

Таким образом, цена в договоре завышена почти в 4 раза.

Экономическая целесообразность приобретения полуприцепа по цене 105 000 руб., при том, что с учетом акта технического состояния прицепа 9370-01 от 05.07.2019 его стоимость составляла 27 134,00 руб. заинтересованным лицом не раскрыта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов заинтересованными лицами по выводу имущества должника.

Вопреки доводам апеллянтов о наличии у заинтересованного лица финансовой возможности на оплату по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что их представленных заинтересованным лицом деклараций по ЕНВД за 1-ый, 2-ой и 3- ий кв. 2019 г., а также выписки из ЕГРИП в отношении Пивень О.А. не представляется возможным установить наличие прибыли Пивень О.А. Достоверных доказательств наличия наличных денежных средств для оплаты по договору от 05.07.2019 в материалы дела не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 63, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума N 63, учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Пивнем А.В. в конкурсную массу ООО "Алтайстройсервис" спорного имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8460/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеева Анатолия Семеновича, Пивня Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина