Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-5369/24 по делу N А41-94757/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-94757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": Сопов И.А., доверенность от 18.01.2024,

от Администрации городского округа Бронницы Московской области: Налбадян В.А., доверенность от 09.02.2024,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Кавтаськина Л.Н., доверенность от 06.07.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-94757/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (140170, Московская область, Бронницы город, Московская улица, дом 88, офис 25а, ОГРН: 1025005122834, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 5002002482) к Администрации городского округа Бронницы Московской области (140170, Московская область, Бронницы город, Советская улица, 66, ОГРН: 1035007914336, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 5002001190)

о признании права собственности на здание,

По встречному исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области ((140170, Московская область, Бронницы город, Советская улица, 66, ОГРН: 1035007914336, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 5002001190) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (140170, Московская область, Бронницы город, Московская улица, дом 88, офис 25а, ОГРН: 1025005122834, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 5002002482),

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., Солнцева ул., д. 11, ОГРН: 1037739442707, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7707029720), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: 5024105481, ОГРН: 1095024003910, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1), АО "Мострансавто" (141402, Московская область, Химки город, Пролетарская улица, дом 18, ОГРН: 1195081037777, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 5047227020)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - Администрация) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью 118,3 кв. м.

Определением от 20.02.2023 дело N А41-99459/22 по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объединено с делом А41-94757/22 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 11.12.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования Администрации городского округа Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер":

- Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - "нежилое здание", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская.

- Принять решение о сносе самовольной постройки - "нежилого здания", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская.

- Обязать ООО "Партнер" в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - "нежилое здание", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская.

- В случае неисполнения ООО "Партнер" добровольно судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "Партнер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО "Мострансавто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано, исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020137:47 площадью 50 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона, земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020137:34 площадью 126 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона.

На указанных земельных участках расположен торговый павильон общей площадью 82,2 кв. м, инв. N 002:003-1662/1, в результате выполненной реконструкции которого (строительство пристройки к торговому павильону) площадь увеличилась и составила 118,3 кв. м.

ООО "Партнер" обращалось в Администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к торговому павильону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО "Партнер", Администрация городского округа Бронницы Московской области указало, что Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области приняты распоряжения от 06.03.2023 N 182-р и от 09.03.2023 N 192-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", в связи с размещением транспортно-пересадочного узла со строительством автовокзала в городском округе Бронницы Московской области, согласно которым подлежат изъятию для государственных нужд - земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:165, помещение, наименование: торговый павильон, общей площадью 82,2 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0020156:1302, земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020137:47, однако наличие и сохранение торгового павильона с пристройкой административных и складских помещений ООО "Партнера" создает помехи и ограничивает возможность движения транспорта большей вместимости, что существенно затрудняет и препятствует нормальной его эксплуатации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Осуществляя строительство и реконструкцию спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений ООО "Партнер" приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой:

1. Фактическое местоположение нежилого здания, отображено на Рисунке 1.1. Сведения о характерных точках поворота контура здания изложены в Таблицах N 1.1-1.2.

Методом графического моделирования и сопоставления данных экспертом установлено, что нежилое здание (торговый павильон с пристройкой), выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000:165 и частично располагается на земельных участках с кадастровым номером 50:62:0020137:47, с кадастровым номером 50:62:0000000:1473, с кадастровым номером 50:62:0020137:28.

Площадь части здания (ЗУ 1), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:165. составляет S=l 19,4 кв. м.

площадь части здания (ЗУ 2), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0020137:47, составляет S = 41,5 кв. м.

Площадь части здания (ЗУ 3). расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:1473, составляет S = 5,8 кв. м.

площадь части здания (ЗУ 4), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:1473. составляет S=l,3 кв. м.

Площадь части здания (ЗУ 5), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:1473. составляет S = 2,2 кв. м.

площадь части здания (ЗУ 6), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0020137:28, составляет S = 2,0 кв. м.

Здание (торговый павильон с пристройкой административных и складских помещений), расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, 86б. удовлетворяет виду разрешенного использования земельного участка с КН 50:62:0000000:165 - под размещение торгового павильона, что соответствует основным видом разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Т-1: магазины.

Основываясь на данных Правил землепользования и застройки городского округа Бронницы Московской области, минимальные отступы от границ земельного участка не подлежат установлению. Однако эксперт отмечает, что реконструированное нежилое здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения на двух земельных участках с кадастровым номером 50:62:0000000:165 и с кадастровым номером 50:62:0020137:47 и выхода за их установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

2. Экспертом установлено, что на момент проведения обследования была проведена реконструкция здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, 866, путем пристройки складских и административных помещений к существующему павильону (пом. NN 3,4, S, 6, S пристройки = 35,2 кв. м, см. Рисунок 2.4).

Площадь здания (торгового павильона) до проведенной реконструкции по результатам проведенного визуально-инструментального обследования составляла S = 82,5 кв. м.

Площадь здания (торгового павильона с пристроенными административными и складскими помещениями) после проведенной реконструкции составила 8 = 117,7 кв. м.

Конструктивные решения обследуемого объекта с учетом проведенной реконструкции приведены в Исследовании по вопросу N 3, Таблице N 3.1.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, 86б, в первоначальное состояние путем демонтажа образованных в результате реконструкции объекта капитального строительства складских и административных помещений - пом. NN 3, 4, 5, 6, S пристройки = 35,2 кв. м, с учетом примененных при строительстве конструктивных решений, объема проведенной реконструкции, необходимости проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом, отсутствует.

3. Реконструированное нежилое здание (в том числе, пристройка - складские и административные помещения), расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, 86б, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

4. Экспертом установлено наличие нарушений требований противопожарных и градостроительных норм и правил:

- реконструированное нежилое здание не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний;

реконструированное нежилое здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения на двух земельных участках с КН 50:62:0000000:165 и КН 50:62:0020137:47 и выхода за их установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

Выявленные несоответствия на момент проведения обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструированное нежилое здание нарушает права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровым номером 50:62:0000000:1473 и с кадастровым номером 50:62:0020137:28 в связи с частичным расположением здания в границах указанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что обследуемый объект - реконструированное нежилое здание по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, 866, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Реконструированное нежилое здание (торговый павильон с пристройкой административных и складских помещений) по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, 866, расположено в приаэродромной зоне, в границах зоны охраны (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) объекта культурного наследия.

Кроме того, экспертом установлено, что земельные участки с КН 50:62:0000000:165 и КН 50:62:0020137:47, а также реконструированное здание, размещенное на указанных земельных участках по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, 86б, полностью расположены в зоне планируемого размещения ТПУ (см. Рисунок 4,6).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела не представлено доказательств и ООО "Партнер" не оспаривало, что разрешение на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию оно не получало.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

Согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из содержания указанных норм следует, что строительство здания должно осуществляться в пределах земельного участка, с соблюдением, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков и процента застройки.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается нарушение ООО "Партнер" при возведении объекта требований противопожарных и градостроительных норм и правил.

Из системного толкования статей 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 10.10.2011 N Д23-4229 "О строительстве объекта недвижимости на нескольких земельных участках", пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000:165 и частично располагается на земельных участках с кадастровым номером 50:62:0020137:47, с кадастровым номером 50:62:0000000:1473, с кадастровым номером 50:62:0020137:28.

Таким образом, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует действующим нормам и правилам, расположен на нескольких земельных участках, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Бронницы Московской области и оставлению без удовлетворения исковых требований ООО "Партнер".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-60923/23 для государственных нужд Московской области у Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" изъяты:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового павильона, общей площадью 126 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0000000:165, расположенный по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул. Московская, 86б;

- помещение, наименование: торговый павильон, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01, общей площадью 82,2 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020156:1302, расположенный по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул. Московская, д. 86б, пом. 02;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной территории, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020137:47, расположенный по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул. Московская,.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на реконструируемый объект, уже изъятый для государственных нужд Московской области фактически направлены на увеличение выкупной стоимости изымаемого объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-94757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова