Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-265/19 по делу N А20-4110/2018

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А20-4110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Куашева Салима Мухамедовича - Карамурзова М.З. (по доверенность от 17.03.2020), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" Борисова Максима Геннадьевича - Чижиковой П.Н. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куашева Салима Мухамедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-4110/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" Борисова Максима Геннадьевича, к Куашеву Салиму Мухамедовичу, г.Нальчик, о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Санаторий "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 по делу N А20-4110/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий Борисов М. Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать Соглашение об отступном от 07.03.2017, заключенное между ООО "Санаторий "Олимп" и Куашевым Салимом Мухамедовичем недействительным и применить последствия признания сделки недействительной: вернуть в конкурсную массу должника нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенное по адресу г. Нальчик, ул. М.Вовчок, д. 8.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-4110/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" Борисова Максима Геннадьевича удовлетворено. Суд признал недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Олимп" и Куашевым Салимом Мухамедовичем Соглашение об отступном от 07.03.2017, о передаче в качестве отступного ООО Санаторием "Олимп" гражданину Куашеву С.М. нежилого здания расположенное по адресу г. Нальчик, ул. М.Вовчок, д. 8. Применил последствия признания сделки недействительной: вернуть в конкурсную массу должника ООО Санаторий "Олимп" нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенное по адресу г. Нальчик, ул. М.Вовчок, д. 8.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-4110/2018 Куашев С.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" Борисов М.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.07.2021 от Куашева С.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Куашева С.М. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" Борисов М.Г. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-4110/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-4110/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда КБР суда по делу N А20- 952/2015 от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Олимп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.11.2016 года по делу N А20-952/2015 было утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Олимп" и кредиторами Куашевым С.М., УФНС РФ по КБР.

Задолженность должника перед кредитором Куашевым С.М. составляла - 39 100 924,82 рубля 82 копейки, перед кредитором Управлением ФНС по КБР - 1 423 443,07 рубля 07 копеек.

Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности Кредиторам, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом КБР настоящего Мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Мирового соглашения.

Не осуществив ни один платеж и установив отсутствие денежных средств для исполнения условий мирового соглашения, Должник и Куашев СМ. не обращаясь в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения или выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключают соглашение об отступном от 07.03.2017 года.

Согласно условиям соглашения об отступном от 07.03.2017 года взамен исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 23.11.2016 года по делу N А20-952/2015, кредитору Куашеву СМ. переходит в собственность единственный актив Должника - нежилое здание, расположенное по адресу г. Нальчик, ул. Марко Вовчок, д. 8.

Пункт 2.2. соглашения об отступном от 07.03.2017 года устанавливает стоимость здания, передаваемого взамен обязательства, в размере 39 100 924,82 руб.

Таким образом, Должник произвел в нарушение условий мирового соглашения от 23.11.2016 года отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Марко Вовчок, д. 8, которое являлось единственным активом Должника и составляло 100% балансовой стоимости активов общества.

При этом рыночная стоимость здания составляет 75 000 000 рублей, а кадастровая 73 247 000 рублей.

04.09.2018 года возбуждено второе дело о несостоятельности ООО "Санаторий Олимп", в рамках которого конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 07.03.2017 года недействительной сделкой, нарушающей имущественные права кредиторов ООО "Санаторий Олимп" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, должник после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность. Кроме того, судом установлено неравнозначное встречное исполнение, поскольку конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости здания расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Марко Вовчок, д. 8, N Н-31-Д/220, подготовленный по состоянию на 07.03.2017, согласно которому стоимость отчужденного по оспариваемой сделке здания составила 74 404 000 рублей (без учета НДС и право аренды земельного участка) а со стоимостью аренды земельного участка 75 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписки из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о том, что стоимость Здания (кадастровый номер 07:09:0101008:85) составляет на 28.03.2019 года 73 247 000 рублей.

С учетом изложенного, Куашев С.М. принимая здание по заведомо заниженной стоимости вместо установленных мировым соглашением регулярных денежных выплат, осознавал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и имеет серьезные финансовые затруднения, особенно учитывая, что по соглашению об отступном отчуждается единственный актив Должника, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, вследствие тяжелого финансового положения Должника.

Кроме того, в момент заключения соглашения об отступном от 07.03.2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако произвел отчуждение актива, составляющего 100% балансовой стоимости его активов, что в силу прямого указания закона свидетельствует о наличии у него цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе Куашев С.М. ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Указанный довод был заявлен и в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка заявленного довода в полном соответствии с положениями ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

То есть, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет год с момента, когда лицо узнало об основаниях. Презюмируется, что если конкурсный управляющий выполнял функции временного управляющего, то срок давности для него начинает течь с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2018 года введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 года была введена процедура конкурсного производства.

28.03.2019 года в связи с получением отказа на предоставление сведений от Управления Росреестра по Кабардино-Балкарии (сведений в отношении передачи здания и кто фактически сейчас является собственником) временный управляющий Должника заявил ходатайство об истребовании сведений из Росреестра для установления собственника здания и основания его перехода физическому лицу.

В Определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 указано, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике предоставить конкурсному управляющему копию регистрационного дела по нежилому зданию, расположенному по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Марко Вовчок, д.8, кад.N 07:09:0101008:85, а также копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация прекращения права собственности от 16.03.2017. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР поступили документы на 138-ми листах. Суд предлагает конкурсному управляющему должника Борисову Максиму Геннадьевичу ознакомиться с указанными документами и в случае необходимости уточнить заявленные требования.

19.12.2019 года произошло ознакомление с материалами дела, и с этой даты конкурсный управляющий Должника узнал об основании для оспаривания данной сделки.

Срок исковой давности в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и ст. 61.9 Закона о банкротстве начинает течь с 19.12.2019 года и заканчивается только 19.12.2020 года.

Заявление об оспаривании сделки было подано 03.03.2020 года, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании сделки Должника недействительной конкурсным управляющим ООО "Санаторий Олимп" не пропущен.

В отношении пропуска трехгодичного срока на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной Ответчик ссылается на неприменимые в настоящем обособленном споре положения закона.

Ответчик ссылается на общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), - 3 года, полагает, что срок пропущен, так как сделка совершена 07.03.2017 года.

Законом о банкротстве в п. 2 ст. 61.2 указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Санаторий Олимп" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 года, соответственно оспариванию подлежали все подозрительные сделки, совершенные Должником, начиная с 04.09.2015 года.

Сделка, совершенная Должником 07.03.2017 года, укладывается в сроки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре отсутствует какая-либо коллизия или неопределенность в отношении сроков исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным Ответчиком доводам.

Довод об увеличении кредиторской задолженности в следствии признания соглашения недействительным подлежит отклонению судом на основании следующего.

Ответчик указывает, что имел подтвержденное судебным актом право требования к Должнику в размере 39 100 924,82 рубля. Посредством заключения соглашения об отступном от 07.03.2017 года была закрыта задолженность ООО "Санаторий Олимп" перед Куашевым СМ.

Соответственно, последствием признания сделки Должника недействительной является возвращение отчужденного актива в конкурсную массу Должника и восстановление права требования кредитора, который заявит о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, увеличив его на 39 100 924,82 рубля.

С указанными доводами нельзя согласиться, так как в материалы спора представлен отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного актива, который установил, что здание, расположенное по адресу г. Нальчик, ул. М. Вовчок, д. 8, N Н-31- Д/220, стоит 74 404 000 рублей (без учета НДС и права аренды земельного участка), а со стоимостью аренды земельного участка 75 000 000 рублей. В материалы спора также была представлена выписка из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о том, что стоимость здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85 составляет на 28.03.2019 года 73 247 000 рублей.

То есть Куашев СМ. в погашение долга в размере 39 100 924,82 рублей получил от ООО "Санаторий Олимп" здание, стоимостью 75 000 000 рублей.

На текущий момент размер реестра требований кредиторов ООО "Санаторий Олимп" составляет 2 078 193,27 рублей основного долга и 37 244,88 рублей пени.

В случае включения восстановленных требований Ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Олимп", реестр будет составлять 41 216 363 рублей.

Продажа на торгах здания, рыночная стоимость которого составляет 75 000 000 рублей, а кадастровая 73 247 000 рублей, позволит полностью погасить требования всех кредиторов, уже обладающих статусом конкурсных, будущего кредитора Куашева СМ. и текущие требования.

Куашев СМ. указывает, что действиями конкурсного управляющего должника причиняется вред имущественным правам ответчика.

Вместе с тем, между Куашевым СМ. и ООО "Санаторий Олимп" было заключено мировое соглашение в рамках первого дела о банкротстве Должника N А20-952/2015.

Согласно условиям мирового соглашения исполнение производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредиторов, иные способы исполнения обязательств, в том числе, уступка права требования, соглашение об отступном, зачет и т.д. не предусмотрены.

В соответствии с графиком погашения задолженности платежи производятся ежемесячно в период с 08.2016 года по 07.2017 года.

Мировое соглашение не было исполнено, по нему не было осуществлено ни одного платежа в пользу Куашева СМ., при этом само мировое не предусматривало иных способов исполнения обязательств, кроме перечисления денежных средств в соответствии с графиком.

Соглашение об отступном, в соответствии с положениями которого ООО "Санаторий Олимп" отдает здание в счет исполнения обязательств перед Куашевым СМ. по мировому соглашению, заключено 07.03.2017 года, то есть в период действия мирового соглашения.

На момент отчуждения здания ООО "Санаторий Олимп" имел задолженность перед АО "Теплоэнергетическая компания" в размере 988 239,78 рублей по договору поставки за период с 01.11.2012 года по 15.10.2016 года (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2017 года по делу N А20-2566/2017). Впоследствии задолженность была уступлена ООО "АльянсТрансЭко" - кредитору-заявителю по настоящему делу о несостоятельности.

Таким образом, Куашев СМ. понимал, что должник неплатежеспособен и не может исполнить условия мирового соглашения, и осознанно принял в счет погашения обязательств перед собой имущество, в два раза по стоимости превышающее размер долга.

Вопреки доводам Ответчика все обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки Должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в полной мере обоснованы конкурсным управляющим Должника и приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана наличием у Должника признаков неплатежеспособности, превышением долговой нагрузки над стоимость активов. На момент совершения сделки имела место существенная задолженность перед кредитором, правопреемником которого стал кредитор-заявитель по настоящему делу ООО "АльянсТрансЭко", при этом отчужден был единственный актив Должника, от продажи или сдачи в аренду которого могло быть произведено погашение требований.

Фактическое причинение вреда выражено в отчуждении имущества, стоимостью 75 000 000 рублей, в счет погашения обязательства, составляющего только половину от стоимости актива. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, должник после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, чем лишил других кредиторов права на погашение своих требований в указанном размере.

Знание второй стороны сделки о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов обусловлено тем, что Куашев СМ. знал о наличии в тексте мирового соглашения конкретных условий погашения задолженности, однако принял имущество, стоимостью в два раза выше размера задолженности, несмотря на то, что такой способ погашения не был предусмотрен мировым соглашением.

Представленный в материалы дела отчет N 467.07/092- 2015 от 02.06.2015 о рыночной стоимости здания расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Марко Вовчок, д. 8, согласно которому стоимость отчужденного по оспариваемой сделке здания составила 27 796 510 рублей (без учета НДС и право аренды земельного участка), а со стоимостью аренды земельного участка 31470210 рублей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства для определения рыночной цены имущества на момент заключения сделки. Ответчиком не представлены доказательства проведения оценки отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также не опровергнуты доводы арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-4110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов