Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-46329/21 по делу N А40-64095/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-64095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-64095/2021, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "МСК Энерго" (ОГРН 1035003351657, юр.адрес: 141079, Московская обл., г. Королев, ул. Гагарина, д. 10А, пом. 011) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8) о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков С.И. по доверенности от 01.01.2021, Архипенкова Е.С. по доверенности от 15.10.2020

от ответчика: Мазур Е.Г. по доверенности от 12.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "МСК Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") задолженности в размере 26 212 305 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), АО "МСК Энерго" (ранее ЗАО "Энергосервис", (исполнитель 2) и АО "ОЭК" (исполнитель 1) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 02.09.2008 N 66-1544 (в редакции дополнительного соглашения N КМ/1 от 28.11.2011), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2 на территории г. Москвы.

По настоящему договору исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем 2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в феврале-декабре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у истца доказательства по делу, а именно перечня точек поставки, по которым истец предъявляет требования, с подтверждающими документами о их включении в договор, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался с такой просьбой к истцу, и последний отказал ответчику.

В обоснование необходимости истребуемых доказательств ответчик указал, что они подтвердят, по каким точкам поставки истец предъявляет исковые требования.

Согласно пункту 1.1.5 допсоглашения от 28.11.2011 к спорному договору точки поставки электрической энергии (мощности) определены заказчиком и исполнителем 2 в Приложении N 3 к договору. Копия Приложения N 3 предоставляется исполнителю 1.

Подписывая указанное дополнительное соглашение без каких-либо замечаний, заявитель, тем самым, фактически подтвердил, что Приложение N 3 с перечнем точек поставки ему передано.

Доказательств того, что исковые требования предъявлены по иным точкам поставки, ответчиком не представлено.

Более того, исковые требования заявлены лишь по тем точкам поставки, которые отображены заказчиком (АО Мосэнергосбыт) в предусмотренных договором таблицах 18Юр и 18Физ.

При этом следует отметить, что числовые значения в таблицах 18Юр и 18Физ по полезному отпуску и оказанным истцом услугам соответствуют данным, отображенным в балансах электрической энергии по расчетным периодам в редакции, согласованной заказчиком, которые также имеются в деле.

Объём перетока электрической энергии, отраженный в балансах электроэнергии, ответчиком не оспаривается, а также ответчик не отрицает свою обязанность, как котлодержателя, по оплате истцу (исполнителю-2), в том числе, стоимости услуг по передаче объема перетока по сетям истца.

В этой связи также является несостоятельным и довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, рассчитанной по тарифу, при установлении которого не учитывались точки поставки, отсутствующие в заключенном сторонами договоре, поскольку требования по невключенным в договор точкам поставки не были заявлены истцом.

Вместе с тем, истец представил суду прогнозный баланс на 2019 год и другие документы, подтверждающие то, что органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департамент экономической политики и развитию Москвы) при утверждении индивидуального тарифа истцу были приняты во внимание, как все точки поставки, на которых истец основывает свои требования, так и максимальная мощность, длина кабельных линий и другие параметры.

Истцом также представлены в материалы дела решения государственного органа города Москвы по тарифам, которыми был определен как единый котловой тариф для всех участников рынка электрической энергии, так и индивидуальный тариф для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Ответчик не представил опровергающих доказательств по документам, связанных с тарифом ни по конкретным точкам, ни по максимальной мощности, ни по другим параметрам, которые были учтены истцом в прогнозном балансе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-64095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын