Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38752/21 по делу N А40-230680/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-230680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева И.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-230680/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., в части признании обоснованным требования Горбачева Ивана Алексеевича к должнику в размере 10 464 757, 35 руб. - основной долг и 8 382 270, 64 руб. - штраф и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; и в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича (ИНН 360103397308, адрес для направления корреспонденции: 394033, г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 2А, кв.), члена Ассоциации ЦФОП АПК в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС",

при участии в судебном заседании:

от Горбачева И.А.- Залесов А.В., дов. от 20.10.2020

от к/у ООО "ИМС"- Карачун А.В., дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ООО "Гжельский завод Электроизолятор" о признании ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 суд в порядке правопреемства произвел замену ООО "Гжельский завод Электроизолятор" на Горбачева Ивана Алексеевича. Признал ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТНАЯ, ДОМ 66, ОГРН: 1137746658642, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: 7743896118) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича (ИНН 360103397308, адрес для направления корреспонденции: 394033, г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 2А, кв.), члена Ассоциации ЦФОП АПК. Признал обоснованным требование Горбачева Ивана Алексеевича к должнику в размере 10 464 757, 35 руб. - основной долг и 8 382 270, 64 руб. - штраф и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Горбачев И.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "ИМС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Горбачева И.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИМС" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

17 июня 2020 года между ООО "ГЗЭ" и Горбачевым Иваном Алексеевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) к ООО "ВОСТОКЭКСПРЕСС", возникшие у ООО "ГЗЭ" на основании договора займа N 30/11-3 от 30.11.2015 г. и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-27794/2019, с 17 июня 2020 года перешли к Горбачеву Ивану Алексеевичу, который надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору цессии.

На дату заключения договора размер уступленных прав требований составил 10 464 757 руб. 35 коп., а также право требовать уплаты дополнительно суммы штрафа в размере 0,1%, начисляемого на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27794/19 от 10.12.2020 года (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) удовлетворено заявление Горбачева Ивана Алексеевича о процессуальном правопреемстве и заменен взыскатель по делу с ООО "ГЗЭ" на Горбачева Ивана Алексеевича.

Помимо этого, согласно сведений ЕГРЮЛ деятельность ООО "ГЗЭ" прекращена 19.08.2020 года в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

Из бухгалтерских балансов Должника за период с 2014 по 2017 год следует, что: у Должника на протяжении периода с 2014 по 2017 годы отсутствовали достаточные активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов для возврата суммы займа в полном объеме; в период с 2014 по 2015 годы у Должника снизился показатель "Запасы" на 95% и продолжал снижаться до 2017 года; в 2015 году Должником осуществлены краткосрочные финансовые вложения в размере 392 234 000 рублей; в период с 2014 по 2015 годы у Должника снизился показатель "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" с прибыли в размере 527 000 до убытка в размере 6 193 000 рублей, который увеличивался вплоть до 2017 года.

Из чего можно сделать вывод, что на момент заключения Договора займа и выдачи заемных средств Должник находился в критическом финансовом состоянии, неизбежно влекущем прекращение исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Контролирующее лицо, зная о скором банкротстве подконтрольного общества, во избежание понижения в очередности своих требований, для которых это наиболее вероятно, может уступить такие требования независимому лицу, подразумевая, что в таком случае суд не понизит их в очередности. Равным образом контролирующее лицо может попытаться до введения процедур банкротства предпринять действия, направленные на утрату контроля (например, подать заявления о выходе из общества, продать долю участия или пакет акций). Против такого подхода мыслимы возражения, связанные с потребностью защиты гражданского оборота, а именно прав и интересов приобретателей прав требований. Они будут нести серьезные дополнительные риски при приобретении обязательственных прав, ибо требование, побывавшее в руках контролирующего лица в цепочке соответствующих уступок, понижается в очередности (субординируется).

Разумно, представляется, исходить из того, что право требования контролирующего лица, которое на момент своего возникновения подлежало понижению в очередности (субординации), не может изменить такой правовой режим в результате уступки любому лицу в период срока для оспаривания сделок (периода подозрительности). Цессионарии будут нести соответствующие риски, но баланс должен достигаться за счет того, что такое требование должно понижаться в очередности (субординироваться), только если уступка произошла в пределах определенных сроков (что обусловливает, по сути, глубину проверки при покупке). Правила о субординации будут являться возражениями по смыслу ст. 386 ГК РФ, которые могут быть выдвинуты против нового кредитора конкурсным управляющим (или иными кредиторами). Однако за рубежом известны подходы, когда дополнительное условие в виде уступки в пределах периода подозрительности для целей субординации не предъявляется. В таком случае существенно повышаются риски приобретателей прав требований.

ВС РФ в п. 7 Обзора исходит из того, что уступка права требования, которое подлежало бы понижению в очередности (рис. 8), и утрата контроля, если требования возникли в период наличия такого контроля и подлежали бы понижению в очередности (рис. 9), являются действиями, направленными на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования. Уступка контролирующим лицом требования внешнему (независимому) кредитору и продажа пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не меняют очередность удовлетворения его требований к должнику.

Наличие фактической аффилированности между ООО "ГЗЭ", правопредшественником Заявителя, и Должником через единого бенефициара - Резникова Алексея Давидовича - была установлена в рамках настоящего обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, которое оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность удовлетворения первоначально заявленных требований, так как первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что требование Заявителя подлежит понижению в очередности до предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов Должника.

С учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), суд первой инстанции определил посредством случайного выбора ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС" и ПАУ ЦФО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Ассоциацией ЦФОП АПК в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича, подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-230680/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова