Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-14255/21 по делу N А32-30695/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-30695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Спесивцева Г.А. Овчаренко В.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2021 по делу N А32-30695/2021 о возвращении искового заявления

по иску конкурсного ИП Спесивцева Г.А. Овчаренко В.П.

к Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича Овчаренко Вадим Петрович (далее - истец, конкурсный управляющий Овчаренко В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий Овчаренко В.П. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки на оплату государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-30695/2021 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление возвращено заявителю.

Суд указал, что истец не представил подтвержденный налоговым органом перечень своих расчетных и иных счетов, а также сведения из кредитных организаций о состоянии этих счетов, о чем сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края составлен акт об отсутствии вложений от 09.07.2021.

Суд первой инстанции также указал, что соответствующего обоснования и документального подтверждения того, что имущественное положение истца на момент обращения в суд с заявлением действительно не позволяет уплатить государственную пошлину, в установленном размере истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Овчаренко В.П. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 12.07.2021 посредством электронной системы подачи документов "МойАрбитр" он направил квитанцию об оплате государственной пошлины, что подтверждается информацией, полученной от системы подачи документов.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из определенных оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу суда, исковое заявление в суд поступило 09.07.2021.

При этом, Арбитражным судом Краснодарского края 09.07.2021 составлен акт об отсутствии документов или других вложений, согласно которому в приложении к исковому заявлению установлено отсутствие сведений о расчетных счетах и сведений об остатках на счетах.

Между тем, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", 12.07.2021 в 17 час. 06 мин. МСК истцом подано ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Так, вынося определение о возвращении искового заявления 13.07.2021, у арбитражного суда имелись доказательства уплаты государственной пошлины по иску в установленном размере (8 000 руб.), в связи с чем, указание в определении от 13.07.2021 на факт отсутствия подтвержденного налоговым органом перечня своих расчетных и иных счетов, а также сведений из кредитных организаций о состоянии этих счетов не может быть признано обоснованным, ввиду наличия доказательств уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом представления доказательств об оплате госпошлины, оснований для возвращения искового заявления по мотивам отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-30695/2021 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спесивцеву Григорию Александровичу (ИНН: 230308288724, ОГРНИП: 311236813800012) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.07.2021 N 74959 (плательщик: Жук Алексей Михайлович).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.И. Баранова