Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-22173/21 по делу N А56-89048/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-89048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Разборова Д.В. - доверенность от 01.12.2020 N 254 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Лунев А.М. - доверенность от 07.12.2020 N 34/189/2020 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22173/2021) АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-89048/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ОГРН: 1027700004012; далее - АО "Силовые Машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" (ОГРН: 1025004700445; далее - ПАО "ЗиО-Подольск") об обязании осуществить поставку оборудования системы подогревателей высокого давления (позиции N 3.1 - 3.4. приложения 1.1. к Договору от 23.12.2015 N 201523846/131250 (далее - Договор)) немедленно после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением суда первой инстанции от отказано в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований у Ответчика для приостановления работ в порядке статьи 719 ГК Российской Федерации, поскольку наличие рекомендаций изложенных в письме не изменяют условия договора, в том числе о сроках поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Силовые Машины" (покупателем) и акционерным обществом "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - АО Атомэнергомаш", агентом), действующим от имени и за счет акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на основании агентского договора N АЭМт12-2015/ТПА от 18.12.2015, акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (АО "ЦКБМ") на основании агентского договора N 3.072/15 от 18.12.2015, ПАО "ЗиО-Подольск" на основании агентских договоров N 160/997-15 от 18.12.2015, N 160/998-15 от 18.12.2015, N 160/1002-15 от 18.12.2015, закрытого акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" на основании агентского договора N 14/2015 от 19.12.2015, именуемые далее каждый в отдельности продавец, заключен Договор, в соответствии с условиями которого и во исполнение обязательств АО АСЭ по контракту продавец, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки выполнением всех требований норм и правил, указанных в Договоре, обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 2 и 3 АЭС оборудование в объеме, сроки и по ценам и на условиях, в приложениях N 1.1. и 1.2. к Договору, а также приложениях N 24, 25 и 26 к Договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N 2 и 3 АЭС, установленными в приложении N 31 к Договору, и прочими требованиями, указанными в Договоре в том числе:

- изготовить оборудование в соответствии с требованиями ИТТ, проектной документацией, исходной документации на комплект трубопроводов и арматуры, РКД, ТЗ/ и/или ТУ, осуществить испытания;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест;

- поставить запасные и сменные части, расходные материалы, специальные инструменты и приспособления на период монтажа, ввода в эксплуатацию, гарантийного срока и технического обслуживания оборудования, поставленного по Договору, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя;

- доставить грузовые места в место поставки;

- оформить и передать сертификат происхождения;

- в случае применения для строящейся АЭС технических решений, протоколов и др., принятых для референтного Блока, провести согласование и утверждение указанных документов в порядке, установленном для согласования ТУ/ТЗ;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему,

а покупатель обязуется обеспечить приемку представителем генподрядчика /грузополучателем оборудования и оплатить оборудование в порядке, объеме и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложениях N 1.1. и 1.2., а также в приложении N 26 к Договору. Согласно п. 3.2. Договора в соответствии со сроками, указанными в приложениях N 1.1. и 1.2. к Договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено в место поставки.

Наименование ключевых событий по изготовлению оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также представляемые отчетные документы определяются приложением N 12 к Договору.

В силу п. 6.6.1 Договора продавец поставит оборудование в комплекте с документацией в объеме и в сроки, указанные в приложениях N 1.1. и 1.2. к Договору, в указанные ниже места поставки, на следующих условиях, по каждой конкретной поставке согласно поручению на отгрузку, выданному покупателем, содержащему одно из следующих мест поставки:

- в морской порт "Большой порт Санкт-Петербурга) (в случае поставки партии оборудования, в которой масса одного или нескольких грузовых мест превышает 30 тонн) (п. 6.6.1.1. Договора);

- в порт г. Астрахань (для партии оборудования, в которой масса каждого грузового места не превышает 30 тонн) (п. 6.1.1.2. Договора);

- в международный аэропорт по указанию заказчика/генподрядчика (в исключительных случаях) (п. 6.1.1.3. Договора).

По пункту 6.7.2. Договора датой поставки оборудования по приложениям N 1.1 и 1.2. к Договору считается дата передачи оборудования перевозчиком надлежащему грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке грузовых мест оборудования в транспортном документе.

Товарная накладная на поставленное оборудование подписывается покупателем одновременно (той же датой) с подписанием транспортного документа грузополучателем и подтверждает приемку оборудования по количеству грузовых мест и внешнему состоянию упаковки.

Согласно Приложению 1.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 6 к Договору (далее - ДС N 6) Продавец обязуется поставить для энергоблока 2 АЭС систему подогревателей высокого давления (поз. N 3.1-3.4) (далее - Оборудование) в срок до 04.06.2020.

Цена оборудования, поставляемого Продавцом на энергоблок 2, составляет 45 973 596,52 Евро.

АО "Силовые Машины" направило ПАО "ЗиО-Подольск" претензию от 18.09.2020, ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования.

Отказ ПАО "ЗиО-Подольск" удовлетворить требование по поставке оборудования послужил основанием для обращения АО Атомэнергомаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на правомерность приостановления Ответчиком поставки на основании 719 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по производству и поставке оборудования ответчиком не выполнены. Поставка оборудования не произведена.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя контрактом не определены.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки оборудования, которое по условиям договора и дополнительного соглашения N 6 подлежит оплате в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 7.2.1. цена оборудования на энергоблок N 2, изготовляемого и поставляемого ответчиком составляет 45 973 596,52 Евро, в том числе НДС;

Согласно пункта 8.1.1. аванс по оборудованию в адрес ответчика перечислен в размере 6 894 123,93 Евро, в том числе НДС;

В силу пункта 8.1.2. аванс по оборудованию в адрес ответчика в сумме 9 522 385,78 Евро, в том числе НДС, подлежит перечислению не позднее 65 рабочих дней с момента получения авансовых платежей от Инозаказчика;

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 8.3. договора осуществляется в адрес ответчика в сумме 20 768 189,10 Евро в течение 65 рабочих дней с момента получения денежных средств от Инозаказчика.

Таким образом, оборудование на момент заявления истцом требования об исполнении обязательства в натуре, Истцом не оплачено в полном объеме.

При этом, судом установлено, что поставка указанного оборудования может быть произведена иным поставщиком.

Изложенное исключает удовлетворение требования Истца о понуждении Ответчика исполнить обязательство в натуре.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент Ответчиком не исполнено обязательство по причине не получения заключения комиссии по локализации об изготовлении ПВД на ПАО "ЗиОПодольск" в связи с чем, не возможна регистрация в NPPD, что влечет невозможность изготовления ПВД и получения согласование планов качества по ПВД.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Продавец за свой счет обеспечит наличие соответствующих лицензий, сертификатов, разрешений и согласований, предусмотренных нормативными документами, правилам и нормами, в том числе связанными с применением импортного оборудования и материалов, а также оборудования, включенного в "Номенклатуру оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения" (ОИТ-0013-2000) и дополнения к нему. В случае поставки импортного Оборудования, отнесенного к 1,2,3 классам безопасности в соответствии с требованиями НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97) "Общие положения обеспечения безопасности атомных станций ОПБ-88-97" или применении Продавцом при изготовлении Оборудования 1,2,3 классов безопасности импортных материалов или комплектующих Продавец обязан оформить и согласовать со всеми заинтересованными организациями решение о применении импортного оборудования (далее - Решение) в соответствии с порядком, установленным Генподрядчиком, который передается Продавцу не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты подписания Договора.

Пунктом 6.3. Договора определено, что порядок проведения контроля качества в ходе изготовления и аудитов приведен в Приложении N 6 к договору.

Приложением N 6 к договору сторонами согласован "Менеджмент качества". Пунктом 5.9.предусмотрено, что требования к изделиям, относящимся к 1, 2, 3 классам безопасности должны содержать порядок разработки Программы обеспечения качества и Планов качества. Планы качества разрабатываются изготовителем, согласовываются Поставщиков и одобряются Генподрядчиком и Инозаказчиком. Форма Плана качества, а также правила и комментарии по их оформлению приведены в Приложении 1.

В соответствии с пунктами 5.19, 5.20, 5.21, 5.22 Менеджмента качества подтверждением факта принятия и/или одобрения Плана качества являются подписи ответственных представителей Субпоставщика, Поставщика, Генподрядчика и Инозаказчика в листе согласования и утверждения.

Пунктом 5.30 Менеджмента качества определено, что изделия успешно прошедшие измерения, инспекцию и другие испытания в объеме и последовательности, предусмотренными методикой и/или программой инспекции и испытаний, технической документацией и Планом качества считает принятыми.

Из указанных условий Приложения N 6 к договору следует, что наличие согласованного представителями Субпоставщика, Поставщика, Генподрядчика и Инозаказчика Плана Качества является обязательным для производства рассматриваемого оборудования.

Материалами дела установлено, что Планы качества Инозаказчиком не утверждены, что исключает возможность производства и поставки спорного оборудования. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколов совещаний от 20.02.2019, 22.07.2019, 27.08.2019, писем инозаказчика от 24.01.2019, 16.10.2019, от 14.07.2021 следует, что по представляемым ответчиком Паспортам Качества высказаны неоднократные замечания с предоставлением времени для их устранения.

Вместе с тем, согласно письма Инозаказчика от 16.10.2019 Планы качества в отношении "Водяной камеры в сборе", "Корпуса" могут быть приняты только после принятия их Производителем ПВД, получения им разрешения на импорт LJWG, регистрации компании ответчика в PPD Co как производителя указанного оборудования и получения Разрешения. Инозаказчик также сообщил, что в процессе получения разрешения будут внесены изменения в конструкторскую документацию на изготовление указанных деталей, что потребует внесения изменений в Планы качества и нового предъявления их на согласование.

В письме АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" от 08.08.2019 указала, что ключевым фактором, влияющим на начало изготовления оборудования, является получение Разрешения на изготовление и наличие разработанных ПАО "ЗиО-Подольск" и согласованных с АО АСЭ и Инозаказчикоом Плана Качества на заготовки, комплектующие и оборудование.

Поскольку разрешение на импорт LJWG, регистрация ответчика в PPD Co как производителя указанного оборудования не произведена и соответствующее Разрешения, не получены в отсутствие вины ответчика, Инозаказчик возвращает Платы Качества без согласования с предъявлением замечаний и предоставлением времени для их устранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения Ответчиком обязательства в натуре, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу разъяснений изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-89048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева