Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-10923/21 по делу N А72-15838/2019

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А72-15838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Кругловой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, по делу N А72-15838/2019 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" (ИНН 7309005906, ОГРН 1157309000562), Ульяновская область

к Кругловой Марии Михайловне, Ульяновская область

об обязании передать документы общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидорова Н.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кругловой Марии Михайловны о прекращении исполнительного производства N 26783/20/73019-ИП от 23.06.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидорова Н.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 г., принятым по настоящему делу, в прекращении исполнительного производства заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (должник в исполнительном производстве) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующее в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Лайфстайл" просит жалобу отклонить и оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Кругловой Марии Михайловне с исковым заявлением об обязании передать документы по деятельности общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Круглову Марию Михайловну в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" документы о деятельности общества: кадровую документацию общества (штатное расписание ООО "Лайфстайл", трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (при наличии), должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табели учета рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам ООО "Лайфстайл; решения единственного участника ООО "Лайфстайл" с момента учреждения до 13.08.2019; документы хозяйственной деятельности ООО "Лайфстайл" с момента учреждения до 13.08.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок, балансы и налоговые декларации); сертификаты и ключи от онлайн банка, печати, товарно-материальные ценности.

При неисполнении решения суда в указанный срок с Кругловой Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" о приведении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

15.06.2020 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034266031, возбуждено исполнительное производство N 26783/20/73019-ИП.

Кругловой М.М. заявлено требование о прекращении исполнительного производства N 26783/20/73017-ИП, возбужденного 23.06.2020 на основании исполнительного листа NФС 034266031 от 15.06.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-15838/2019 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, было установлено отсутствие у должника документов по деятельности общества "Лайфстайл", в связи с чем, невозможно исполнить решение суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В настоящем деле при рассмотрении заявления Кругловой М.М. таких обстоятельств не установлено.

При этом, арбитражный суд принял во внимание, что определением суда от 28.01.2021 по настоящему делу ранее было оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о прекращении исполнительного производства по делу N А72-15838/2019. Доводы должника по исполнительному производству аналогичны доводам судебного пристава-исполнителя.

При этом суд в определении от 28.01.2021 указал, что объяснения Кругловой М.М. в рамках исполнительного производства о том, что она никогда не осуществляла руководство ООО "Лайфстайл", доступа к печатям и документам общества не имела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении исковых требований по существу, тогда как материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы Кругловой М.М., что она не имеет возможности передать документы общества, поскольку они у нее отсутствуют, были предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении решения по делу и отклонены, в т.ч. и арбитражным судом кассационной инстанции.

Судами указано, что Круглова М.М., определившая место хранения документов в помещениях, принадлежащих ООО "Добрый Стиль-Мебель", несет ответственность, в том числе, за принятие такого решения и разрешение вопроса о возврате этих документов, в случае их удержания другим обществом. При отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Судом в решении и в определении суда от 28.01.2021 указано, что из содержания заявления от 19.09.2019 (представленного банком по запросу суда), направленного Кругловой М.М. от имени общества "Лайфстайл" с целью закрытия расчетного счета общества, очевидно следует, что в распоряжении Кругловой М.М. имеется чековая книжка и печать общества, оттиск которой имеется на указанном заявлении.

Судом в определении от 28.01.2021 установлено, что Круглова М.М. какие-либо документы и материальные ценности во исполнение решения суда, в частности печать общества, истцу не передавала, какие-либо мероприятия по восстановлению документов общества не проводила.

При рассмотрении настоящего заявления Кругловой М.М. новых сведений и обстоятельств не указано, документов не представлено.

Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, согласно которым с момента отказа судом (28.01.2021) в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства должником, Кругловой М.М., никакие мероприятия к исполнению решения суда не проводились.

В такой ситуации арбитражный суд обоснованно счел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства в натуре и наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закон об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, и получили соответствующую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с обстоятельствами, установленным соответствующими судебными актами, что противоречит положения ч.2 ст.69 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, по делу N А72-15838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кругловой Марие Михайловне 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев