Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8291/21 по делу N А70-16880/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

А70-16880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8013/2021) индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича на определение об отказе в взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-17561/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов в деле по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304720333800546, ИНН 720200498459) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 11519 за июнь-июль 2020 года в размере 172 916 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 11519 за июнь-июль 2020 года в размере 172 916 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 производство по делу было прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 330 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича о взыскании с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" судебных издержек в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-17561/2020 заявление ответчика о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не был проверен на соответствие требованиям закона и нарушения прав других лиц заявленный истцом отказ от иска. Оплата произведена после выполнения истцом корректировок, поскольку изначально объем электрической энергии определялся неверно.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим отмене, вопрос разрешению по существу, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Геннадьевич указал, что в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Санниковой Елене Викторовне, а затем в дальнейшем к ООО "Тюменская юридическая служба".

В подтверждение несения расходов истец представил соглашение от 27.01.2020 N 21, заключенное с Санниковой Еленой Викторовной, акт приёма-передачи от 26.07.2020, соглашение от 26.07.2020 о расторжении соглашения N 218, соглашение от 25.03.2020 N 108, заключенное с Санниковой Еленой Викторовной, акт приёма-передачи от 04.08.2020, соглашение от 04.08.2020 о расторжении соглашения N 218, договор от 01.09.2020 N 1/2020-004, дополнительное соглашение от 22.02.2021 к нему, подписанные с ООО "Тюменская юридическая служба", квитанции от 27.01.2020 серии АА N 001454, от 26.03.2020 серии АА N 001562, от 09.06.2020 серии АА N 001614, серии АА N 001615, от 31.07.2020 серии АА N 001676, кассовые чеки от 02.09.2020, от 02.10.2020, от 09.11.2020, от 02.12.2020, от 30.12.2020, акты оказанных услуг от 02.12.2020 N 61, от 02.10.2020 N 67, от 09.11.2020 N 83, от 02.12.2020 N 84, от 13.01.2021 N 1 (л.д. 70-104).

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича о распределении судебных расходов по делу N А70-17561/2020, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд посредством системы по приему электронных документов "Мой Арбитр" 19.10.2020 (зарегистрировано канцелярией суда 21.10.2020). Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Платежными поручениями от 22.10.2020 N 2, N 3 задолженность за спорные периоды (июнь, июль 2020 г.) предпринимателем была погашена. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1). Исходя из пункта 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Между тем, делая указанный вывод, суд не учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ в определении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что истцом 19.10.2020 заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 01.02.2010 N 11519 в сумме 172 916 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета им уплачена государственная пошлина в размере 6 187 руб. (л.д. 5-7).

Данный иск принят к производству суда определением от 22.10.2020.

Согласно заявлению истца об отказе от искового заявления, им произведен перерасчет объемов электрической энергии с сентября 2019 года по август 2020 года, по состоянию на 30.10.2020 задолженность за потребленный энергоресурс за июнь-июль 2020 года у индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича отсутствует (л.д. 46 и оборот).

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В письменном ходатайстве от 12.01.2021 истец уточнил просительную часть отказа от иска, указав "Вернуть из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину".

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.01.2021, представитель истца на вопрос суда ответил, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, что прямо и недвусмысленно следует из аудиозаписи судебного заседания, размещенной в "Картотеке арбитражных дел".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что государственная пошлина в размере 4 330 руб. 90 коп. (70% от уплаченной суммы) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определение от 13.01.2021 в части возврата государственной пошлины (а не отнесения её полностью на ответчика) не обжаловано.

Поскольку отказ АО "Тюмень энергосбыт Тюмень" от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска (как результат обращения истца в арбитражный суд), утверждение истца в возражении на заявление о взыскании судебных расходов об обратном (л.д. 110-111) не соответствует действительности.

Таким образом, правовые основания для применения разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, и отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по причине принятия итогового судебного акта не в его пользу у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 о распределении судебных расходов ответчика по делу N А70-17561/2020 подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участие представителя индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича в рамках оказания услуг по договору от 01.09.2020 N 1/2020-004 в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 56), подача отзыва на иск с документами в обоснование возражений (л.д. 22-31), письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 33) подтверждаются материалами дела.

Определяя размер разумных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем ответчика процессуальных документов, участием в судебном заседании, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и считает подлежащими отнесению на истца судебных расходов ответчика за совершение обозначенных выше процессуальных действий в заявленном сумме - 12 500 руб. (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Сафоновым Александром Геннадьевичем государственная пошлина (чек-ордер Сбербанка от 25.06.2021) в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе во взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-17561/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича судебные издержки в размере 12 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Сбербанка от 25.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич