Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38568/21 по делу N А40-265297/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-265297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кононенко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-265297/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Кононенко Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Т.И. о взыскании задолженности в размере 859 454,63 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, пени в размере 107 867,81 руб. за период с 06.07.2017 по 31.12.2019.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 674 805,42 руб., пени в размере 67 801,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "Волы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-038848, предметом которого является земельный участок общей площадью 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Земляной Вал, вл. 68/18, стр.3, кадастровый номер 77:01:0002026:120, для целей эксплуатации административного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2013, права и обязанности арендатора по договору аренду перешли к ответчику. В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 04.10.2061.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 859 454,63 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 87 165, 27 руб. 107 867,81 руб. за период с 06.07.2017 по 31.12.2019.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период с 01.07.2017 по 31.12.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 31.12.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 и пени за период 01.07.2017 по 31.12.2018.

Таким образом, в рамках исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени за период с 1 квартала 2018 по 31.12.2019.

Согласно представленному информативному расчету истца за период с 1 квартала 2018 по 31.12.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 674 805,42 руб. и пени в размере 67 801,99 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

Довод ответчика о нарушении права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в судебном заседании 09.04.2021, несостоятелен, поскольку ответчик представил в материалы дела отзыв, заявил о применении срока исковой давности. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал на наличие каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, а равно не представил новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-265297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев