Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41852/21 по делу N А40-236429/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-236429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахундзада Шахина Изата Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-236429/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, в части отказа в привлечении Ахундзада Шахина Изата Оглы к участию в деле, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ"

при участии в судебном заседании:

от Ахундзада Шахина Изата Оглы - Березовская Е.А. дов от 26.05.21

к/у ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" - Переверзев Е.В. решение АСгМ от 21.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ахундзада Шахина Изат Оглы о его привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства Ахундзада Шахина Изат Оглы о его привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", Ахундзада Шахин Изат Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ахундзада Шахина Изата Оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

Согласно абзацу 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые обладают процессуальными правами и обязанностями, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2020 г. Ахундзада Шахин Изат Оглы привлечен к субсидиарной ответственности (установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении него) как конечный бенефициар по осуществленным должником в пользу Компаний Анрус Ко, Лимитед (Гонконг) и Повэрфул Глобал Электронике Групп Лимитед (Гонконг) денежным сделкам.

Таким образом, Ахундзада Шахин Изат Оглы признан контролирующим должника лицом.

Ахундзада Шахин Изат Оглы, обращаясь с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылался на тот факт, что его права и законные интересы могут быть затронуты настоящим обособленным спором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ахундзада Шахина Изат Оглы о его привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", исходил из отсутствия достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт признания установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 г. для привлечения Ахундзада Шахина Изата Оглы к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, не является основанием для его привлечения к участию с деле о банкротстве ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что Ахундзада Шахин Изат Оглы, как участник обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в силу положений ст.41 АПК РФ вправе получить информацию о составе кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о размере неисполненных обязательств перед кредиторами за счет сформированной конкурсной массы ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

Вместе с тем, с учетом ссылки в ходатайстве на положения ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указывает, что в случае выбора кем-либо из кредиторов способа права распоряжения правом требования к Ахундзада Шахину Изат Оглы по определению о его привлечении к субсидиарной ответственности, Ахундзада Шахин Изат Оглы будет обладать процессуальным правом на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по указанным требованиям к Ахундзада Шахину Изат Оглы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-236429/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахундзада Шахина Изата Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина