Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7016/21 по делу N А46-16218/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А46-16218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-16218/2020 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Шифельбейн Виталия Рейнгольдовича об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Шифельбейн Елены Брониславовны, в рамках дела о признании Шифельбейн Виталий Рейнгольдович несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Ляшук Е.И. (доверенность от 27.01.2020 N 8634-01/33-Д, срок действия до 05.04.2022); Шифельбейн Виталий Рейнгольдович - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020) Шифельбейн Виталий Рейнгольдович (далее - Шифельбейн В.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

29.12.2020 Шифельбейн В.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 50,2 кв. м., расположенного по адресу: Омская области, Любинский район, д. Калиновка, д. 8 и земельного участка, площадью 4 580 кв.м., расположенного по адресу Омская области, Любинский район, д. Калиновка, д. 8.

Оправлением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 заявление Шифельбейн В.Р. было удовлетворено. Исключено имущество - жилой дом, площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, д. Калиновка, д. 8 и земельный участок, площадью 4 580 кв.м., расположенный по адресу Омская область, Любинский район, д. Калиновка, д. 8 - из конкурсной массы, формируемой в рамках дела N А46-16218/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шифельбейн Виталия Рейнгольдовича (05.02.1971 года рождения, место рождения: п. Полуночное, г. Ивдель, Свердловской области; ИНН 553200228155, СНИЛС 062-955-855-99, адрес регистрации: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 35 а, кв. 20), с сохранением обязательств по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Сбербанк России" просило отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-16218/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Шифельбейн В.Р. ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Омская обл., Любинский р-он, д. Калиновка, д. 8.

В обоснование доводов апеллянт указал, что удовлетворяя требования Шифельбейн В.Р. суд руководствовался правом на исключение являющегося предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. В определении суд ссылается на наличие в материалах дела доказательств постоянного проживания Шифельбейн Елены Брониславовны в спорном жилом доме, а также на отсутствие иных зарегистрированных объектов недвижимости пригодных для проживания Шифельбейн Е.Б.

Указанные выводы суда не соответствуют действительности, а именно Шифельбейн Елена Брониславовна зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 35 а, кв. 20. Право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в том числе за Шифельбейн Е.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Вопрос о наличии иного имущества зарегистрированного на праве собственности за Шифельбейн Е.Б. в судебном заседании не выяснялся. В материалах дела имеется информация о регистрации по месту жительства Шифельбейн Е.Б. по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 35 а, кв. 20 (ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайство о привлечении третьего лица, чек-ордер о перечислении 25 000 рублей на депозит суда) однако суд приходит к выводу о постоянном проживании Шифельбейн Е.Б. в жилом доме по адресу: Омская обл., Любинский р-он, д. Калиновка, д. 8 при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие постоянное проживание Шифельбейн Е.Б. в спорном жилом доме.

Также необходимо отметить, что суд делает вывод о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Однако с учетом признания одного из созаемщиков в кредитном обязательстве банкротом, срок исполнения которого считается наступившим с даты признания Шифельбейн В.Р. несостоятельным (банкротом), вывод суда о надлежащем исполнении кредитного обязательства является неверным, так как задолженность по кредитному договору не погашена.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Шифельбейн Виталий Рейнгольдович считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 ПАО "Сбербанк" и Шифельбейн В.Р., Шифельбейн Е.Б. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 39005 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 788 000,00 рублей на срок 121 месяц под 15,0% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества.

16.02.2016 брак между Шифельбейн Е.Б. и Шифельбейн В.Р. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН N 826729.

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в частности жилого дома расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, д. Калиновка д.8 и земельного участка под ним по кредитному договору N 39005 от 21.08.2015 г. на сумму 788000 рублей. Основным заемщиком является бывшая супруга должника - Шифельбейн Е.Б.. Созаемщиком является должник Шифельбейн В.Р..

Данный жилой дом был приобретен в собственность супруги должника - Шифельбейн Е.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (N 55-55/010-55/010/101/2015-2236/1 и (N 55-55/010-55/010/101/2015-2237/1 от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 установлено и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шифельбейн В.Р. требование ПАО "Сбербанк" в размере 494 358,82 рублей задолженности, в том числе 493 330,37 рублей - основной долг, 1 028,45 рублей - проценты за пользование кредитом, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 4-КГ18-18).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08- 606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Как было указано ранее, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Если находящееся в залоге у банка имущество должника действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у банка в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества.

Поэтому в ситуации, когда банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако, должник (бывшая супруга должника) подтверждает добросовестное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом его имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента.

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Поэтому при определенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон и поведения Банка, настаивающего на реализации единственного жилья в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

21.08.2015 ПАО Сбербанк и Шифельбейн В.Р. и Шифельбейн Е.Б. заключен кредитный договор N 39005, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 788 000,00 рублей сроком на 121 мес. под 15.0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств к договору 21.08.2015 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская-область. Любинский-р-он, д. Калиновка. д. 8.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бьшший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования Шифельбейн В.Р. суд руководствовался правом на исключение являющегося предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. В определении суд ссылается на наличие в материалах дела доказательств постоянного проживания Шифельбейн Елены Брониславовны в спорном жилом доме, а также на отсутствие иных зарегистрированных объектов недвижимости пригодных для проживания Шифельбейн Е.Б.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выводы суда не соответствуют действительности, а именно Шифельбейн Елена Брониславовна зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Омск, ул.

19 Партсъезда, д. 35 а, кв. 20. Право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в том числе за Шифельбейн Е.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В материалах дела имеется информация о регистрации по месту жительства Шифельбейн Е.Б. по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 35 а, кв. 20 однако суд приходит к выводу о постоянном проживании Шифельбейн Е.Б. в жилом доме по адресу: Омская обл., Любинский р-он, д. Калиновка, д. 8 при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие постоянное проживание Шифельбейн Е.Б. в спорном жилом доме.

Также необходимо отметить, что суд делает вывод о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Однако с учетом признания одного из созаемщиков в кредитном обязательстве банкротом, срок исполнения которого считается наступившим с даты признания Шифельбейн В.Р. несостоятельным (банкротом), вывод суда о надлежащем исполнении кредитного обязательства является неверным, так как задолженность по кредитному договору не погашена.

В случае допущения просрочек по оплате платежей Банк вправе обратить взыскание на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции принимает довод банка о том, что в настоящее время приостановлено начисление пени (санкций, процентов) на сумму основного долга, и исключение из конкурсной массы недвижимого имущества позволит уплачивать только сумму основного долга, что нарушает права Банка.

Таким образом, принимая во внимание, недоказанность того, что имущество является единственным пригодным к проживанию, Банк предъявил требование на данное залоговое имущество, путем включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, основания для исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-16218/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Шифельбейн Виталия Рейнгольдовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок