Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-11344/21 по делу N А55-35684/2020

10 августа 2021 г.

Дело N А55-35684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Чернышева Олеся Михайловна (доверенность от 14.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" - представитель Хижняк Константин Витальевич (доверенность от 21.05.2021),

от МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55- 35684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"

о взыскании 2 382 611 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 382 611 руб. 23 коп. основного долга по договору N 165 от 21.05.2020 за октябрь 2020 года.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2021 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 038 736 руб. 01 коп. основного долга по договору N 165 от 21.05.2020 за октябрь 2020 года.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об истребовании доказательств, а именно просил истребовать у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области отчёт формы N 2-ТП (вотхоз) за период 2020 года, предоставленный ООО "Кинельская ТЭК", а также лицензии по скважинам, снабжающим г.Кинель, журналы ПОТ -11, ПОТ -12.

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств отказано.

В ходатайстве ответчика о передаче дела о подсудности отказано.

Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" 1 038 736 руб. 01 коп. основного долга по договору N 165 от 21.05.2020 за октябрь 2020 года, а также расходы по госпошлине в сумме 23387 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета госпошлина в сумме 11 526 руб. 06 коп. и выдана справка на её возврат.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а именно п.14, пп. "в" п.16,21,42 Правил N 776, ч.5, ч.10 ст.20 Закона N 416-ФЗ, п.35 Правил N 644, ст.544 ГК РФ, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка доказательствам, предоставленным ОАО "РЖД" в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" (далее - Истец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) заключен договор "Холодного водоснабжения и водоотведения" N 165 от 21.05.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а Ответчик обязался оплачивать предоставленные Истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Начало поставки коммунального ресурса по Договору с 1 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Поставка коммунального ресурса "водоснабжение" осуществляется через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных Договором.

Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12-тый прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020).

Согласно пп. "г", п. 14 Договора Абонент обязан был установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 21 Договора в случае не установки Абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01 апреля 2020 года количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что расчетным методом учета пропускной способности устройств (на основании условий Договора и положений Правил учета).

Согласно пп. "в" п. 16 Правил учета в случае неисполнения Абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец указывает на то, что объём потребляемого энергоресурса был определён последним расчетным путём по сечению трубы

N п/п	Наименование объекта	Граница	Наличие	Период
		раздела	прибора учета на границе	определения объема потребляемой воды расчетным методом по сечению
1	ШЧ-6 Адм. Здание	ВК 10	20.04.2020 г. введен в эксплуатацию	с 01.04.2020 по 20.04.2020
2	служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) г.Кинель, ул.Октябрьская,52	ВК5	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
3	нежилые помещения (дортехшкола)	ВК 15	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
4	Нежилое помещение (товарная контора)	ВКЗ	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
5	Нежилое помещение (здание ПМС-208)	ВК 19	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
6	Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)	ВК 20	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
7	ЭЧ-6	ВК 9	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по Договору.

Платежным поручением N 847068 от 19.11.2020 Ответчик произвел частичную оплату задолженности за октябрь 2020 г. в размере 830 299,27 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 1 038 736 руб. 01 коп за октябрь 2020 года по договору N 165 от 21.05.2020.

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов по Договору производится в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 20), "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (Далее - Правила N 776, Правила учета) и условиями Договора (Раздел 5), следующими способами:

По услуге водоснабжение:

- на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности;

Поставка коммунального ресурса "водоснабжение" осуществляется через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных Договором.

Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12-тый прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020).

- расчетным методом учета пропускной способности устройств (на основании условий Договора и положений Правил учета).

Так согласно пп. "г", п. 14 Договора Абонент обязан был установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 21 Договора в случае не установки Абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01 апреля 2020 года количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Согласно пп. "в" п. 16 Правил учета в случае неисполнения Абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В спорный период не установлены приборы учета потребления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на следующих объектах:

N п/п	Наименование объекта	Граница	Наличие	Период
		раздела	прибора учета на границе	определения объема потребляемой воды расчетным методом по сечению
1	ШЧ-6 Адм. Здание	ВК 10	20.04.2020 введен в эксплуатацию	с 01.04.2020 по 20.04.2020
2	служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) г.Кинель, ул.Октябрьская,52	ВК5	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
3	нежилые помещения (дортехшкола)	ВК 15	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
4	Нежилое помещение (товарная контора)	ВКЗ	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
5	Нежилое помещение (здание ПМС-208)	ВК 19	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
6	Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)	ВК 20	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время
7	ЭЧ-6	ВК 9	отсутствует	с 01.04.2020 по настоящее время

Учитывая тот факт, что приборы учета на границе эксплуатационной ответственности абонент в установленный Договором срок не установил, то все приборы учета не на границе, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 1 апреля 2020 года и объем потребляемой абонентом воды на объектах с неустановленными приборами на границе, с 1 апреля 2020 года стал определяться расчетным способом согласно пп. "в" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Так пп. "в" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что в расчете объема поставленного ресурса на объекты, на которых не установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, представленном со стороны истца, некорректно применены внутренние диаметры (сечения) соответствующих трубопроводов и представил корректные сведения о внутреннем диаметре со ссылкой на ГОСТ.

Истец в уточненном расчете учел корректные данные о внутреннем диаметре соответствующих труб, которые соответствуют представленным со стороны ответчика. Спора относительно диаметра труб между сторонами не имеется.

По услуге водоотведение, в связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения на основании п. 11. ст. 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 23 Правил N 776, п. 20 Договора.

Поставка коммунального ресурса "водоотведение" осуществляется через 12 границ балансовой принадлежности. Приборы учета на границах балансовой принадлежности Абонентом не установлены.

17.11.2020 в порядке досудебного урегулирования Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за октябрь 2020 г., на сумму 3 212 910 (Три миллиона двести двенадцать тысяч девятьсот десять) руб. 50 коп.

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена адресатом 23 ноября 2020 года. Требования Истца, указанные в претензии, Ответчик исполнил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что приборы учета на объектах ОАО "РЖД" установлены и приняты согласно п. 42 Правил N 776 в эксплуатацию гарантирующей организацией ВКХ МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" по ранее действующему договору.

Постановлением Администрации городского округа Кинель от 24.09.2019 N 2709 статус гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Кинель присвоено ООО "Кинельская ТЭК".

По мнению ответчика, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 N 165 ООО "Кинельская ТЭК" не были учтены введенные в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения, включенные в договор N 165 от 01.01.2014.

Довод ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2020 N 165 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), который соответствует правилам и нормам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе, единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об энергосбережении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета, используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения. Так, согласно пункту 35 этих Правил абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Также пунктом 4 Правил N 776, установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения, из общего императивно установленного правила, коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

1. иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении...", ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил N 776);

2. учет в "ином месте" должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (п. 28-46 Правил N 776);

3. прибор учета в "ином месте" должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами N 776 порядке (п. 34-46 Правил N 776).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны Договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон Договора.

Так в соответствии с подпунктом "г" пункта 14 Договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 1 апреля 2020 г. Соответствующее условие Договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий. Таким образом, ответчик принял соответствующую обязанность проявлением свободной воли.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" была предусмотрена обязанность для ОАО "РЖД" по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности. Иное место для установки приборов учета, как того требует закон (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении....", ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил N 776) данным договором не было предусмотрено. Сведения о спорных приборах учета данный договор не содержал. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом, представленным МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства".

Кроме того, спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами N 776.

Согласно п. 8 Правил N 776 установка, прибора учета воды (стоков) осуществляется с обязательным соблюдением следующего порядка:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п. 28 Правил N 776).

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия Договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по Договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определялся расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение расчетного способа, по сути, является механизмом воздействия на абонента с целью обеспечения им коммерческого учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности или в ином месте, прямо определенном договором.

Как указал истец, ввиду наличия у сторон Договора разногласий касательно порядка применения к их правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды N 776, в частности определения объема поставленного ресурса расчетным способом, истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за разъяснениями.

Так согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета даются Министерством и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В полученном истцом письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исх. N 40052-ОГ/04 от 29.12.2020 содержатся следующие разъяснения: "включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих:

1) обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок;

2) условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенный ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно пп. "в" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды; не противоречит действующему законодательству".

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, правовые нормы, условия договора N 165 от 21.05.2019, а также официальные разъяснения по данному вопросу Минстроя России в письме исх. N 40052-01704 от 29.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчетный способ (согласно пп "в" п. 16 Правил 776) для определения объема потреблённой воды применен истцом обосновано.

Довод ответчика о том, что законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не соответствующий действующему законодательству РФ.

Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению технической документации всех подключенных к присоединенной сети нежилых помещений абонентов от прежней гарантирующей организации новой, а также порядок такой передачи.

Техническая документация, касающаяся водоснабжения и водоотведения соответствующих нежилых помещений ответчика, в том числе, на приборы учета, со стороны МУП "АККПиБ" в адрес ООО "Кинельская ТЭК" не предоставлялась.

Довод ответчика о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам не на границе с учетом потерь на основании п. 21 Правил организации коммерческого учета воды суд первой инстанции также верно счел необоснованным.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон. При этом в договоре, как указывалось выше, должно быть определено иное место для его установки. Таким образом, в случае отсутствия такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности применению подлежит п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указывал, что Федеральным законом "Об энергосбережении" не определены требования по переносу приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в законе требования о переносе счетчиков, не лишает сторон права при заключении договора в целях достижения баланса интересов сторон установить обязанность по установке приборов учета воды на границе с учетом общего правила к месту его размещения, что не противоречит действующему законодательству. При этом порядок, требования к установке и допуску к эксплуатации прибора учета воды, в том числе, на границе эксплуатационной ответственности определены разделом 5, 6 Правил организации коммерческого учета воды.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области письмом от 02.02.21 N 994/5 отказало ответчику в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца.

Ответчиком также было заявлено о применении принципа эстоппеля.

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что первоначально сформулированная истцом позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения принципа эстоппеля.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм ответчик, как участник правоотношений при исполнении заключенного Договора действует недобросовестно и взятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.

Как указал истец, во исполнение подпункта "г" пункта 14 Договора абонент обратился в адрес истца за техническими условиями на проектирование узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в сентябре 2020 г. В ответ на соответствующую заявку ответчику были выданы технические условия, которые до настоящего времени им не исполнены. Ответчик в ходе рассмотрения дела установил прибор учета согласно выданным истцом технических условий только по объекту "Гараж ПЧ-12" (акт от 30.03.21).

Поскольку доказательств установки приборов учёта воды и ввода их в эксплуатацию не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 165 от 21.05.2020 в сумме 1 038 736 руб. 01 коп. основного долга по договору N 165 от 21.05.2020 за октябрь 2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии приборов учета в ином месте, якобы введенных в эксплуатацию в установленном Правилами N 776 порядке и установленных в месте, определенном договором. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что судом не верно применена норма материального права при выборе способа расчета для определения объема поставленного по договору ресурса. Суд апелляционной инстанции считает данный довод не обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пп. "в" п. 16 Правил N 776 объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по Договору по объектам с отсутствующими на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определяется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Позиция ОАО "РЖД" основана на неверном толковании действующих правовых норм, регламентирующих правоотношения сторон.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что приборы учета воды, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, установлены и введены в эксплуатацию в установленном Правилами N 776 порядке в рамках ранее действующего договора от 01.01.2014 с МУП "АККПиБ" и полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материалов, которые, по мнению ОАО "РЖД", подтверждают ввод в эксплуатацию спорных приборов в установленном Правилами N 776 порядке. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не обоснован. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные приборы учета, не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном Правилами N 776 порядке и к осуществлению коммерческого учета применяться не могут. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Во-первых, договором водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО МУП "АККПиБ" была предусмотрена обязанность для ОАО "РЖД" по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности. Иное место для установки приборов учета данным договором не было предусмотрено. Сведения о спорных приборах учета данный договор не содержал.

Во-вторых, спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами N 776.

Другие положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности.

В качестве основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы ОАО "РЖД" указывает на отсутствие в договоре N 165 от 21.05.2020 указания на место его исполнения. Однако данный довод ОАО "РЖД" является несостоятельным.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности.

Так согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора. Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания договора N 165, по которому взыскивается задолженность, основными обязательствами, составляющими его предмет, является поставка через присоединенную сеть холодной воды, отведение сточных вод и оплата оказанных услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 165, а именно п. 1; 2; 3; Приложений N 1, 2, 5, 6 местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объектов, находящихся в г. Кинель Самарской области. Местом заключения также является Самарская область, г. Кинель. Кроме того, договор подписан со стороны Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - в лице начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", в договоре указан почтовый адрес: г. Самара, ул. Новокрасноармейская, ЗА. В договоре (раздел N 20) указаны расчетные счета сторон, для исполнения денежных обязательств, которые открыты в Самарской области. Вся документация, связанная с исполнением договора, поступает от ответчика с почтового адреса: г. Самара, ул. Новокрасноармейская, 3А. Фактические действия сторон спора, направленные на его исполнение, также свидетельствуют, что местом исполнения договора является Самарская область, г. Кинель.

Таким образом, содержание договора и фактические действия сторон направленные на исполнение договора позволяют сделать вывод о том, что договором указано место исполнения всех обязательств сторон, составляющих его предмет и соответственно место его исполнения в целом, а именно: Самарская область, г. Кинель.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, в котором указано место его исполнения, ООО "Кинельская ТЭК", реализуя право, предоставленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Самарской области, а Арбитражный суд Самарской области, в свою очередь, обоснованно, с соблюдением правил подсудности принял к своему рассмотрению соответствующее исковое заявление. Нарушения основополагающего принципа разграничения подсудности, направленного, прежде всего, на обеспечение полного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела, Арбитражным судом Самарской области не допущено.

Из поведения ОАО "РЖД", нашедшего отражение в процессе судопроизводства по делу N А55-35684/2020, и по другим делам (NN А55-24427/2020, А55-31587/2020, А55-32455/2020, А55-4602/2021, А55-1408/2021, А55-8295/2021) с аналогичным предметом спора (взыскание задолженности по договору N165 за другие расчетные периоды) также явствовала его воля и согласие с подсудностью дела Арбитражному суду Самарской области. Так с момента принятия иска к рассмотрению, то есть с декабря 2020 года, ОАО "РЖД" не возражало о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области. В случае несогласия с подсудностью ответчик не лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство. Доводы, которые ответчик привел в обоснование ходатайства, были ему известны изначально.

Заявленное ходатайство ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности спустя более чем 5 месяцев с момента принятия иска к рассмотрению, говорит о его недобросовестном противоречивом поведении, а также о его злоупотреблении правом, направленным на затягивание процесса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления судов, на которые указывает ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как содержали иные (не аналогичные) существенные обстоятельства. Так по соответствующим делам спорные приборы в ином месте, были введены в эксплуатацию и опломбированы в установленном порядке самим истцом для осуществления коммерческого учета между сторонами спора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-35684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова