Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14232/21 по делу N А41-23636/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-23636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-23636/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Альянс": Строкова Т.И. (по доверенности от 21.05.2021);

Администрации городского округа Ступино Московской области: Новикова С.В. (по доверенности от 26.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Альянс" (далее - ООО "СТК Альянс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 81-А на выполнение работ по устройству инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей по адресу: Московская обл., г. Ступино, микр-н "Надежда", в размере 4 180 593 руб. 37 коп., 10 000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не предоставив администрации возможности представить свою правовую позицию по существу заявленных требований. Указывает, что исходя из содержания пунктов 2.5, 4.1 контракта, приложения N 6 к контракту, оплата услуг, выполненных исполнителем, осуществляется заказчиком только при условии выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, оплата части выполненных работ контрактом не предусмотрена. Настаивает на том, что истец необоснованно прекратил выполнение работ по контракту со ссылкой на наличие причин, не позволяющих выполнить работы в полном объеме. Обращает внимание на то, что акт обследования фактически выполненных работ от 02.02.2021 подписан истцом в одностороннем порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Альянс" (подрядчик) и администрацией (заказчик) 29.06.2020 был заключен муниципальный контракт N 81-А на выполнение работ по устройству инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей по адресу: Московская обл., г. Ступино, микр-н "Надежда".

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 5.2.8 контракта заказчик передал подрядчику проект на "Устройство инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей, по адресу: Московская обл., г. Ступино, микр-н "Надежда" и технические условия на устройство инженерной сети водоотведения, которые являются неотъемлемой частью контракта и основанием для проведения работ.

В соответствии с п. 5.3.5 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ.

Истец указывает, что при выполнении работ на участке 11/К1 и 12/К2 подрядчик столкнулся с коллизией проекта (его несоответствием с реальными условиями), так как на участке 28 м от колодца 11/К1 находится существующий газопровод среднего давления (труба диаметром 300 мм), глубина залегания которого составляет 4 метра, что препятствовало дальнейшему строительству хозяйственно-бытовой канализации, находящейся на той же проектной отметке.

Данный газопровод в проекте, переданном подрядчику в соответствии с п. 5.2.8 контракта, отсутствовал.

Письмом за исх. N 1498 от 06.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о данном обстоятельстве, а также о приостановлении работ, так как их продолжение было невозможно по независящим от подрядчика причинам.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо за исх. N 1818/20-17 от 11.12.2020, к которому был приложен фрагмент плана и продольного профиля сети К1 и акт освидетельствования геодезических изысканий от 07.12.2020.

Как отмечает истец в иске, заказчик не внес изменения в проектную и исполнительную документацию на "Устройство инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей, по адресу: Московская обл., г. Ступино, микр-н "Надежда". Предложений о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением объема и стоимости работ в адрес подрядчика также не направлялось.

Истец указывает, что при сложившейся ситуации в отсутствии уточненной проектной и исполнительной документации не имел права продолжить работы на объекте, так как полученные от заказчика фрагмент плана и продольного профиля сети К1 и акт освидетельствования геодезических изысканий от 07.12.2020 таковыми не являются.

При этом истец считает, что указанное не освобождает заказчика от обязанности по оплате уже выполненных подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 718 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, при выполнении работ на участке 11/К1 и 12/К2 подрядчик столкнулся с коллизией проекта (его несоответствием с реальными условиями), так как на участке 28 м от колодца 11/К1 находится существующий газопровод среднего давления (труба диаметром 300 мм), глубина залегания которого составляет 4 метра, что препятствовало дальнейшему строительству хозяйственно-бытовой канализации, находящейся на той же проектной отметке.

Данный газопровод в проекте, переданном подрядчику в соответствии с п. 5.2.8 контракта, отсутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно прекратил выполнение работ по контракту не соответствует изложенным обстоятельствам дела, так как указанная информация подрядчика имеет существенное значение для выполнения работ по контракту. Иное ответчик не доказал.

Письмом за исх. N 1498 от 06.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о данном обстоятельстве, а также о приостановлении работ, так как их продолжение было невозможно по независящим от подрядчика причинам.

Согласно пп. б п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 12.6 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон.

В настоящем случае заказчик в ответ на сообщение подрядчика направил в адрес подрядчика письмо за исх. N 1818/20-17 от 11.12.2020, к которому был приложен фрагмент плана и продольного профиля сети К1 и акт освидетельствования геодезических изысканий от 07.12.2020.

Заказчик своевременно (с 09.11.2020 по 07.12.2020) не рассмотрел обоснованное предупреждение подрядчика о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Заказчик не внес изменения в проектную и исполнительную документацию на "Устройство инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей, по адресу: Московская обл., г. Ступино, микр-н "Надежда". Предложений о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением объема и стоимости работ в адрес подрядчика также не направлялось.

Тем не менее, не смотря на сложившуюся ситуацию, 17.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что по состоянию на 17.12.2020 работы по контракту не выполнены.

Возражения относительно оснований одностороннего отказа от контракта были направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.12.2020.

Ответчик указывает, что истец по состоянию на 17.12.2020 работы не выполнил. Заказчик сослался на п. 8.2.4 контракта, в котором указано, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, если подрядчик нарушает срок выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из содержания пунктов 2.5, 4.1 контракта, приложения N 6 к контракту, оплата услуг, выполненных исполнителем, осуществляется заказчиком только при условии выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, оплата части выполненных работ контрактом не предусмотрена.

Между тем, согласно п. 8.11 контракта в случае расторжения контракта стороны производят сверку расчетов.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в случае расторжения контракта подрядчик не утрачивает права на получение оплаты за фактически выполненный объем работ.

Сопроводительным письмом за исх. N 1499 от 17.11.2020 в адрес заказчика подрядчиком были направлены документы согласно требованиям п. 4.1 контракта.

Для оплаты выполненных работ сопроводительным письмом за исх. N 1511 от 07.12.2020 в адрес заказчика были направлены следующие документы: соглашение о расторжении контракта, акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593 руб. 37 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593 руб. 37 коп., акт сдачи-приемки работ от 07.12.2020 на сумму 4 180 593 руб. 37 коп., счет на оплату выполненных работ N 274 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593 руб. 37 коп., счет- фактура N 264 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593 руб. 37 коп.

До настоящего времени сведения о приемке данных работ или о причинах отказа в их приемке в адрес подрядчика заказчиком не направлены, что является нарушением условий контракта (п. 4.4) со стороны заказчика.

Срок для принятия работ согласно условиям контракта определен до 28.12.2020 (п.п. 4.2 и 4.3 контракта).

Истец в доказательство выполнения работ также представил в материалы дела журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительскую документацию.

Податель жалобы обращает внимание на то, что акт обследования фактически выполненных работ от 02.02.2021 подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчиком не был направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Следовательно, работы по направленным в адрес заказчиком актам считаются принятыми.

Позиция истца о том, что ответчик неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке, подтверждается решением УФАС по Московской области об отказе во включении ООО "СТК Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. штрафа в силу следующего.

В соответствии с условиями контракта расчет неустойки, пени, штрафа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063" (п. 7.2 контракта).

В соответствии с пп. а п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает внутреннюю экспертизу результатов проведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформляет ее результат.

Срок проведения экспертизы результатов проведенных работ и оформления заключения по ее результатам составляет не более 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по результатам экспертизы осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации.

Таким образом, заказчик нарушил два пункта своих обязательств, предусмотренных контрактом (не назначена внутренняя экспертиза результатов проведенных работ, не оформлено заключение внутренней экспертизы), что предполагает уплату штрафа в пользу подрядчика в размере 5000 руб. за каждое нарушенное обязательство.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного заседания в основное, так как ответчик заявлял возражение против такого перехода.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 14.05.2021 администрация указала лишь на невозможность явки представителя в судебное заседание 24.05.2021 (л. д. 140).

Протокольным определением судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как невозможность явки одного представителя в судебное заседание не лишает сторону права направить иного представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил о необходимости представления дополнительных доказательств, заявления дополнительных ходатайств, которые ответчик не смог представить и (или) заявить в суде первой инстанции ввиду рассмотрения судом спора по существу в судебном заседании 24.05.2021, несмотря на ходатайство ответчика об отложении.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-23636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев