Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43803/21 по делу N А40-28150/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-28150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагозина В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе во включении требования Рагозина В.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "РусмикрофинансИнвестиции" по делу N А40-28150/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусмикрофинансИнвестиции"

при участии в судебном заседании:

от Рагозина В.Ю. - Новикова Н.Е. дов от 31.07.21

от к/у ООО "РусмикрофинансИнвестиции" - Богданова М.Н. дов от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в отношении ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020, объявление N 77010273366.

11.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы (штамп почты на конверте 08.12.2020) поступило заявление Рагозина В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей и процентов согласно условий договора инвестиционного займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года отказано во включении требования Рагозина В.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "РусмикрофинансИнвестиции".

Не согласившись с вынесенным определением, Рагозин В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 03.08.2021 г. апеллянт ходатайствовал о приобщении полной мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела полной мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый судебный акт от 25.06.2021 г. опубликован в сети Интернет 26.06.2021 г.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между Рагозиным Вадимом Юрьевичем и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7721819600,) заключен договор инвестиционного займа N ИЗ-023 от 24.05.2017 г., по условиям которого заявитель передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком на 1100 (тысяча сто) календарных дней (данный срок истёк 28.05.2020 года) под 21,5% годовых. Однако, в отношении должника 14.02.2020 года было подано заявление о признании должника банкротом.

Должник до настоящего времени суммы задолженности не погасил, чем по мнению заявителя нарушил права и законные интересы последнего.

Из уточненного заявления Рагозина В.Ю. следует, что на момент признания Должника банкротом и по состоянию на 13.09.2020 - дата, предшествующая дате признания должника банкротом - Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Рагозиным В.Ю.в размере 17 045 097,26 руб.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен Договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2018, согласно которому цедент (Рагозин Ю.В.) уступает цессионарию (ООО "РусфинАудит"), а цессионарий принимает требование получить от ООО "Русмикрофинанс Инвестиции" в собственность денежные средства в размере 10 602 427, 76 руб., которые Должник обязан уплатить в соответствии с условиями договора Инвестиционного займа N ИЗ-023 от 24.05.2017, при этом согласно п 4.1 Договора требования переходят к цессионарию с момента заключения настоящего Договора цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из Договора цессии усматривается, что ООО "Русфин-аудит" приобрело права кредитора, и именно это общество является правообладателем этих прав.

Сведений о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2018 в материалы дела не поступили, равно как и сведений о его недействительности.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки требования (цессии) N РФХ/15 от 23.11.2018 требование переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора, в связи с чем, доводы Рагозина Ю.В. о том, что все документы по договорам займа находятся у него, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования по Договору инвестиционного займа N ИЗ-023 от 24.05.2017 перешло ООО "Русфин-аудит" (ИНН 7703422640) ввиду чего Рагозин В.Ю. не может являться кредитором Должника.

Доводы возражений Рагозина В.Ю. суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Рагозина В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РусмикрофинансИнвестиции" не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе по существу не указал основания, по которым он обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 по делу N А40-28150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагозина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев