Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45095/21 по делу N А40-19838/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-19838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" и ООО "ДОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-19838/20

по иску ООО "ГРАНУМ"

к ООО "ДОН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Миргородский С.Е. по доверенности от 30.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранум" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДОН" (далее - ответчик) о взыскании 5 773 645 руб. 07 коп., в том числе: 7 284,16 долларов США убытков в размере недостачи груза после его выгрузки, 61 631,64 долларов США упущенной выгоды в связи со снижением стоимости товара, 1 554 303 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости выгрузки товара в порту г. Астрахани, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. иск ООО "Гранум" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 г. определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 г. произведено процессуальное правопреемство ООО "Гранум" на правопреемника ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ".

ООО "ДОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 760 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.06.2021 г. с ООО "БИ - АЙ ГРАНУМ" в пользу ООО "ДОН" судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказано.

ООО "ДОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ООО "БИ - АЙ ГРАНУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения ответчиком судебных издержек на сумму 760 000 руб. 00 коп. им представлены копии договоров N 20-2 от 10.02.2020 г., N 21-2 от 20.05.2020 г., акта от 18.12.2020 г., платежных поручений N 1 от 12.03.2020 г., N 7 от 09.09.2020 г.

Удовлетворяя частично заявление ООО "ДОН" о взыскании с ООО "БИ - АЙ ГРАНУМ" судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности ответчиком судебных расходов, однако снизил их размер ввиду чрезмерности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт несения именно им судебных расходов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

При этом наличие факта возложения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате юридической помощи на третье лицо также подлежит в смысле положений статей 64 - 65 и 110 АПК РФ доказыванию.

Как следует из материалов дела, оплата в адрес Адвокатского бюро "Степанов и Аксюк" Ростов-на-Дону, Адвокатского бюро "Грата Интернешил Ростов-на-Дону" (исполнителей по договорам на оказание юридических услуг N 20-2 от 10.02.2020 г. и N 21-2 от 20.05.2020 г. соответственно) произведена не ООО "ДОН", а третьи лицом - компанией "Индо Свисс Ойл ПР СЭЗ" (платежные поручения N 1 от 12.03.2020 г., N 7 от 09.09.2020 г. - т. 3, л.д. 38, 58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, хотя в договорах на оказание юридических услуг N 20-2 от 10.02.2020 г. и N 21-2 от 20.05.2020 г. указано, что оплата счетов, выставляемых в адрес Доверителя (ООО "ДОН") будет осуществляться компанией "INDO SWISS OIL FZE", доказательств того, в счет исполнения какого денежного обязательства перед заявителем компанией "Индо Свисс Ойл ПР СЭЗ" перечислены денежные средства по указанным платежным поручениям, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения ООО "ДОН" заявленных судебных расходов, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО "ДОН" о взыскании с ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" судебных расходов по настоящему делу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-19838/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ДОН" о взыскании с ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" судебных расходов по делу N А40-19838/20 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова