Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8792/20 по делу N А60-66312/2019

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-66312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Машпром": Санникова А.П., паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ГСК "Стройтехмаш": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 апреля 2021 года по делу N А60-66312/2019,

вынесенное судьей Классен Н.М.

по иску закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Машпром" (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГСК "Стройтехмаш",

о взыскании 7 389 693 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско - Технологическое Предприятие "Транспорт" (далее - ответчик) 7 389 693 руб. 43 коп., в том числе 5 605 000 руб. предоплата за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 N МП 1453-01-18, 1 748 760 руб. неустойка по договору за период с 07.12.2018 по 14.10.2019, 35 933 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 18.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГСК "Стройтехмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 решение от 26.06.2020 и постановление от 30.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 142 521 руб. 40 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление удовлетворено полностью, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 142 521 руб. 40 коп.

Не согласившись с выделенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 12.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, с учетом сложившихся в Омской области (место нахождения ответчика) цен на аналогичные юридические услуги стоимость услуг представителя составляет не более 35 000 руб.; оснований для взыскания транспортных расходов за услуги такси, а также суточных в сумме, превышающей 300 руб., то есть из расчета 100 руб. за сутки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем истца, участвующим в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 10.02.2020 (дополнительное соглашение от 01.06.2020), от 19.08.2020, от 26.11.2020, заключенные с представителем Бесценным Д.С. (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика (заказчик) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" к обществу "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" по делу N А60-66312/2019.

По условиям договоров стоимость услуг составляет 30 000 руб. за участие в судебном заседании (1 инстанции), 35 000 руб. за подготовку процессуальных документов; в случае проведения судебного заседания в онлайн-формате стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.; за участие в судебном заседании апелляционного суда 60 000 руб., в случае проведения судебного заседания в онлайн-формате, стоимость услуг составляет 20 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 40 000 руб., в случае проведения судебного заседания в онлайн-формате (либо с использованием видеоконференц-связи) стоимость услуг составляет 15.000 руб.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден актами от 13.01.2020, 20.02.2020, 19.06.2020, 26.06.2020, 23.09.2020, 18.01.2021, 10.02.2021; процессуальными документами; участие представителя в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний.

Стоимость услуг представителя составила 133 000 руб.

Услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 10.01.2020 на сумму 8 000 руб., N 106 от 11.02.2020 на сумму 30 000 руб., N167 от 16.03.2020 на сумму 30 000 руб., N 5 от 17.07.2020 на сумму 20 000 руб., N 6 от 17.07.2020 на сумму 5000 руб., N14 от 21.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 5 от 12.01.2021 на сумму 15 000 руб., N 15 от 26.01.2021 на сумму 5 000 руб.

Транспортные расходы в сумме 7 421, 40 руб., включая расходы на оплату такси, расходы по оплате суточных в сумме 2 100 руб., выплаченных руководителю предприятия, также подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление ЗАО "НПП "Машпром", суд первой инстанции оценил объем проделанной представителем истца работы, сложность и категорию спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в предъявленной сумме - 142 521, 40 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, установлена связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Доводы истца о том, что цены должны определяться, исходя из расценок юридических услуг на территории города Омска, признаны безосновательными и отклонены.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, что не исключает его определение именно в той величине, которая была взыскана судом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом учтено, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ответчиком предъявлены к взысканию транспортные расходы в сумме 9 521 руб. 40 коп., в том числе 7 421 руб. 40 коп. расходы на приобретение железнодорожных билетов, оплата услуг такси 224 руб., суточные - 2100 руб., выплаченные директору истца Куратовскому, участвующему в судебном заседании арбитражного суда 14.01.2020.

В обоснование несения данных расходов ответчиком представлены: заверенные копии электронных проездных документов от 13.01.2020 на сумму 2897, 4 руб., от 14.01.2020 на сумму 4300 руб.; кассовые чеки Яндекс-такси от 14.01.2020 на суммы 105 руб. и 119 руб.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Установив, что заявленные истцом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, представленные проездные документы оформлены надлежащим образом, содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке, в отсутствие доказательств несоответствия размера транспортных расходов стоимости услуг данного вида транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании транспортных расходов удовлетворены правомерно.

Надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности транспортных расходов истцом не представлено.

С учетом времени прибытия и убытия к месту проведения судебного заседания, длительности нахождения в пути, необходимости предоставления времени отдыха, несение предъявленных транспортных расходов, вопреки доводам апеллянта, не может быть признано неразумным и необоснованным.

Доводы ответчика о завышенном размере выплаченных суточных также являются необоснованными, так как действующее законодательство (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ) признает разумными суточные расходы в размере 700 рублей за каждый день нахождения работника в командировке.

Таким образом, суд обоснованно признал, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 142 521, 40 рублей подлежат взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12 апреля 2021 года по делу N А60-66312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Машпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб