Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-33748/21 по делу N А40-10024/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-10024/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-10024/21, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" о взыскании 130 831 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 114 678 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 326 руб. 92 коп., рассчитанных за период с 19.09.2018 г. по 27.05.2020 г. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также законной неустойки в размере 10 826 руб. 09 коп., рассчитанной за период с 19.09.2018 г. по 27.05.2020 г., с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), а также иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор), который предусматривает встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объёма и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика и при определении объёма и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объём электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объём полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления иска за период август 2018 - июль 2019 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчётами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платёжными поручениями, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приёма-передачи.

Для первоначального определения объёма оказанных услуг и объёма подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объёме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за спорный период.

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объёма полезного отпуска по потребителю ООО "УК ОРИОН", учтённого при определении объёма услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период август 2018 - июль 2019 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК ОРИОН" заключен договор энергоснабжения от 21.05.2015 г. N 58616263.

Как указывает истец, объём первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Продсервис" подтверждается формой 18 за указанный расчётный период (полная форма по сети АО "ОЭК" - приложение N 15).

Причиной перерасчёта с потребителем послужило то обстоятельство, что при оформлении реестров источников энергоснабжения по договору с потребителем по объектам N 58616363 (адрес: Беломорская ул., д. 18А, корп.1) и N58616463 (адрес: Беломорская ул., д. 18А, корп.2) были перепутаны приборы учёта между собой.

С учетом того, что для определения объёма потребления ООО "УК ОРИОН" из показаний общедомовых приборов учета МКД по каждому объекту должны вычитаться показания приборов учёта собственников нежилых помещений, то допущенная ошибка, когда были перепутаны между собой номера приборов учёта в двух МКД привела к тому, что в совокупности по двум объектам ООО "УК ОРИОН" должен был быть начислен объём потребления на 131 245 кВтч меньше.

ПАО "РОССЕТИ Московский регион" письмом от 29.11.2019 г. N ИП/35-6848/19 уведомило о согласовании объёма перерасчёта, в связи с чем, истец произвёл корректировку потребления потребителю в сторону уменьшения на 131 245 кВтч, что подтверждается корректировочными документами.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объёма поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях Филиала МКС ПАО "РОССЕТИ Московский регион".

Объём электрической энергии в размере 17 062 кВтч был необоснованно использован в расчётах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объёма оказанных АО "ОЭК" услуг и объёма потерь, подлежащих компенсации за август 2018 - июль 2019 г.

За просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнение к основному требованию о взыскании 114 678 руб. 48 коп. истец предъявляет к взысканию 5 326 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 826 руб. 09 коп. законной неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор согласно условиям которого ответчик и ПАО "Россети Московский регион" оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии по потребителям, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а также приобретают у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика и ПАО "Россети Московский регион".

Обязанность по оплате потерь со стороны АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена Договором. Отчётные документы за спорный период подписаны сторонами без разногласий в части рассматриваемых правоотношений.

Согласно п. 6.1.15 договора подписание истцом акта оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о признании истцом факта надлежащего оказания услуг. Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объёмов полезного отпуска в спорный период, разногласий от истца по объёмам полезного отпуска в адрес ответчика не поступало.

В спорном периоде между сторонами составлены балансы электрической энергии, подписаны акты финансового характера; споров по объёмам в отношении потребителя ООО "УК ОРИОН" также не имелось.

Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с подписанными сторонами документах, были перечислены на счёт истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Объём фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачено ответчиком.

Требование истца по оплате потерь, не являются неосновательным обогащением и должны быть рассмотрены с учетом требования договора.

Аналогично расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии производится в соответствии с актом оказанных услуг (п. 9.1.1 договора).

В соответствии с п. 9.1.5 договора при наличии у заказчика обоснованных претензий заказчик вправе отказаться от подписания акта.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

В случае, если у АО "Мосэнергосбыт" имелись разногласия к объёму оказанных услуг или потерь по договору, АО "Мосэнергосбыт" обязано было направить соответствующую претензию в рамках договора (9.1.5 договора) и соответствующие корректировочные документы в адрес АО "ОЭК".

Вопреки доводам жалобы, истец не представил в материалы платёжные поручения о добровольном ООО "УК ОРИОН" денежных средств, документы о зачёте и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

С учётом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении иска.

В соответствии с п. 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, когда потребитель перечисляет денежные средств в рамках договора энергоснабжения только часть указанной оплаты в размере сбытовой надбавки предназначается сбытовой организации.

Соответственно, все остальные денежные средства не принадлежат сбытовой компании и до перерасчета с потребителем уменьшение денежных средств на стороне сбытовой организации не происходит.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложении 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела также не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 договора стороны согласовали, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.3. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки также в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-10024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина