Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-5973/21 по делу N А60-55302/2019

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-55302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 5": Антилов А.Ю. по доверенности от 01.10.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

по делу N А60-55302/2019

по иску товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ИНН 6673214840, ОГРН 1106673004569)

к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 5" (ИНН 6663029615, ОГРН 1036604801298),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ "Стачек-70") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 5" (далее - МАУК ДО ДШИ N 5) о взыскании долга в сумме 737 709 руб. 25 коп. и пени в сумме 173 254 руб. 81 коп. за период с 13.03.2017 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 04.03.2021 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 910 964 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 737 709 руб. 25 коп. и пени в сумме 173 254 руб. 81 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 540 руб. и расходов на судебную экспертизу 38 000 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость и не относимость в качестве доказательств по делу судебной экспертизы, представленной истцом в материалы дела проектной документации, с учетом давности ее изготовления, отсутствия доказательств фактического соответствия сетей проекту. Указанные документы, как полагает заявитель жалобы, не могут устанавливать и подтверждать юридически значимые обстоятельства обслуживания здания детской школы сетями многоквартирного жилого дома. Ссылается на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и неустойки. Полагает, что возложение на него обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт в условиях отсутствия формирования фонда капитального ремонта является незаконным и нарушает его права. Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом истца, ответчик указывает на необоснованность возложения на него обязанности по внесению соответствующих взносов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и по внесению взносов на капитальный ремонт; в данном случае отсутствует неосновательное обогащение с его стороны за счет истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, приобщены к материалам на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее представленные им дополнительные документы: копия ответа администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.08.2021 с приложениями, учитывая, что запрос N 9/1 от 24.02.2021 был направлен еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МАУК ДО ДШИ N 5 использует на праве оперативного управления нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 049,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, на основании договора с муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 22.04.2002 N 682.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу является ТСЖ "Стачек-70" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, оформленного протоколом от 02.03.2010 N 1.

Между МАУК ДО ДШИ N 5 и ТСЖ "Стачек-70" ранее действовал договор на предоставление коммунальных услуг от 18.01.2016 N 4, с января 2017 года ответчик прекратил оплату коммунальных услуг в связи с заключением прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также прекратил вносить обязательные взносы на формирование фонда капитального ремонта общего имущества.

Расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД осуществлен истцом с применением ставок платы, утвержденных Администрацией города Екатеринбурга на содержание и текущий ремонт для собственников помещений в МКД, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно:

- в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, Постановлением от 21.06.2012 N 2674 утверждена ставка 25,15 руб. за 1 кв.м;

- в период с 01.07.2017 по 31.07.2018, Постановлением от 22.06.2017 N 1091 утверждена ставка 26,51 руб. за 1 кв.м;

- в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, Постановлением от 22.06.2017 N 1091 (в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.07.2018 N 1535) утверждена ставка 27,72 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества за период января 2017 года по август 2018 года составила 548 889 руб. 25 коп.

Расчет сумм для внесения в фонд капитального ремонта осуществлен истцом с применением минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области, а именно:

- в период с 01.01.2017 по 31.08.2018, Постановлениями от 01.10.2014 N 833-ПП и от 19.08.2017 N 702-ПП утвержден минимальный взнос на 2017 и 2018 годы в размере 9,00 руб. на 1 кв.м.

Общая сумма взносов на капитальный ремонт помещения за период с января 2017 года по август 2018 года составила 188 820 руб.

Невнесение ответчиком платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт за период январь 2017 года - август 2018 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере образовавшегося долга 737 709 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что спорный объект, занимаемый детской школой искусств, хотя и примыкает к многоквартирному дому, вместе с тем, частью многоквартирного жилого дома не является, не имеет общих строительных конструкций, общего имущества с домом, содержится и обслуживается ответчиком самостоятельно, таким образом, является автономным объектом, который не зависит от жилой части дома.

Поскольку обязательство по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и по взносам на капитальный ремонт дома ответчиком не исполнено надлежащим образом, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме (статьи 210, 249, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 158, части 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 об установлении периода моратория на взимание пеней).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, которое подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Невнесение ответчиком платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт за период январь 2017 года - август 2018 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере образовавшегося долга 737 709 руб. 25 коп. (согласно уточненным требованиям истца, принятым судом первой инстанции к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции приводил доводы о том, что спорный объект, занимаемый детской школой искусств, хотя и примыкает к многоквартирному дому, вместе с тем, частью данного дома не является, не имеет общих строительных конструкций, общего имущества с многоквартирным жилым домом, содержится и обслуживается ответчиком самостоятельно, таким образом, является автономным объектом, который не зависит от жилой части дома.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и заслуживающими внимания с учетом следующих юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившейся судебной практики, сделал вывод о том, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Однако обстоятельства, которые бы ограничивали полномочия правообладателя пристроя в данном споре судом так и не были установлены и подтверждены бесспорными и относимыми доказательствами.

Так, заключение эксперта негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Песцова В.Ю. от 27.08.2020 N 3/171э-20 выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями и необходимыми для исследования навыками; экспертное исследование не проводилось, осмотр инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного дома физически и фактически не осуществлялся.

Обоснованными признаются также возражения заявителя апелляционной жалобы относительно указанного экспертного исследования.

Так, экспертом установлено, что в зданиях имеются места общего пользования, то есть предназначенные для обслуживания помещений и имеющие инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный открытый доступ собственников жилых и нежилых помещений (здание литер Б), а именно ВРУ-3, расположенное в подвале жилого дома, также по подвалу жилого дома проходят магистрали теплотрассы и холодного водоснабжения ответчика.

Однако экспертом не указаны номера на поэтажном плане помещений многоквартирного дома, здания детской школы - места общего пользования, предназначенные для обслуживания помещений истца и ответчика.

Экспертом также не указаны номера на поэтажном плане помещений многоквартирного дома, здания детской школы, имеющих инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный открытый доступ жителей многоквартирного жилого дома и ответчика. Экспертом не производились ни осмотр, ни исследования помещений здания дома на предмет его функциональной принадлежности и ограничения прав правообладателя здания детской школы - в полномочиях по эксплуатации и обслуживанию; не производились ни осмотр, ни исследование инженерных коммуникаций в здании многоквартирного жилого дома на предмет его функциональной принадлежности и ограничения прав правообладателя здания детской школы в полномочиях по эксплуатации и обслуживанию. Экспертом также не производились ни осмотр, ни исследования оборудования, расположенного в здании дома на предмет его функциональной принадлежности и ограничения прав правообладателя здания детской школы в полномочиях по эксплуатации и обслуживанию. Экспертом не производились ни осмотр, ни технические испытания, ни исследования функционального использования магистралей, находящихся в подвале данного дома, на предмет установления признаков общности между многоквартирным жилым домом и детской школой.

С учетом изложенных возражений ответчика, не опровергнутых по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, такое экспертное заключение нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что квалификация эксперта и стаж работы по специальности не подтверждены.

Более того, фактическое исследование спорного объекта на предмет наличия либо отсутствия в подвальных помещениях жилой части здания инженерных коммуникаций, обслуживающих нежилое здание ответчика, не проводилось, доказательств натурного осмотра помещений суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и пояснения заявителя жалобы о том, что проект N 06.05.2755-00-ВК и проектная схема 06.05.2755-00-НВК, на основании которой проведено строительство здания ответчика, не являются рабочей документацией. Здание ответчика построено раздельно и позднее 9-ти этажного пристроя по ул. Фрезеровщиков к многоквартирному жилому дому N 70 по улице Стачек в г. Екатеринбурге. Проектная схема 06.05.2755-00-НВК в части штампа экспликации также содержит сведения, свидетельствующие об автономности объекта ответчика: штамп содержит строки: "1. 9 этажный 11 секционный жилой дом на 68 кв." (дополнительно указан шифр проекта); "2. Детский клуб" (шифр не указан, прописано "индивидуальный проект").

Соответственно, даже проектная схема 06.05.2755-00-НВК не описывает 9 этажный 11 секционный жилой дом на 68 кв. со встроенно-пристроенным помещением детского клуба как единый объект, понятие "встроенно-пристроенное помещение" - не использует, а здание детского клуба имеет индивидуальный проект, еще не созданный на момент разработки проектной схемы N 06.05.2755-00-НВК.

Следовательно, представленное истцом доказательство имеет внутренние противоречия, помимо свойств недопустимости, относительно предмета гражданского спора, порождая обоснованные сомнения в статусе помещения ответчика как части многоквартирного дома.

Вместе с тем оригиналы проектной документации в составе: общекомплексные работы 06.054.2755-00-НВК (РП) с планом водопровода и канализации; архитектурностроительные решения теплосети 06.054.2755-00-АС(РП), общекомплексные работы 06.054.2755-00-ОС(РП), общекомплексные работы 06.054.2755-00-ТС(РП) с учетом давности изготовления указанных документов, отсутствия доказательств фактического соответствия сетей проекту - не могут устанавливать и подтверждать юридически значимые обстоятельства обслуживания здания детской школы сетями многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах не нашли документального подтверждения выводы суда первой инстанции о том, что самостоятельное функционирование объекта ответчика невозможно ввиду наличия единых внутридомовых инженерных систем, которые находятся в эксплуатационной ответственности истца. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом, в связи с этим, не установлено внутридомовых инженерных систем, которые находятся в эксплуатационной ответственности истца. Суду не представлены доказательства того, что в эксплуатационной ответственности истца находятся внутридомовые инженерные системы, обслуживающие помещения как истца, так и ответчика, мотивированных и достоверных выводов об этом не содержит и экспертное заключение.

Вместе с тем, истцом также не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчик получает через внутридомовые сети, учет теплоэнергоресурсов, потребляемых ответчиком, производится общим коллективным прибором учета, установленным на общедомовых трубопроводах в подвальных помещениях жилой части здания: первичный актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.06.2010 не подтверждает указанных обстоятельств, поскольку в здании ответчика установлен узел учета потребления тепловой энергии, по показаниям которого ответчик самостоятельно производит расчет с ресурсоснабжающей организацией; проект архитектурно-строительные решения теплосети 06.054.2755-00-АС(РП) является проектом, соответствие которого фактически реализованным решениям не доказано истцом и не установлено экспертизой.

Более того, согласно пункту 15 приложения к Распоряжению начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга N 227/46/02 от 01.04.2019, тепловая есть, проложенная в техническом подполье жилого дома по ул. Стачек, 70, от наружной стены на вводе тепловой сети в здании до УВ18, УВ13; назначение: сооружения коммунального хозяйства, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, тепловая сеть, проложенная в техническом подполье жилого дома по ул. Стачек, 70, от наружной стены на вводе тепловой сети в здание до УВ18, УВ13, кадастровый номер 66:41:0108043:1163 (дата и номер государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" 01.03.2019, 66:41:0108043:1163-66/001/2019-3), закреплена за муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") (ИНН 6608002884) на праве хозяйственного ведения, учтена в составе муниципальной казны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что холодное водоснабжение поступает на объект ответчика через общедомовой трубопровод, расположенный в подвале жилой части и учитывается в составе общедомового потребления коллективным прибором учета: в здании ответчика установлен узел учета потребления тепловой энергии, по показаниям которого ответчик самостоятельно производит расчет с ресурсоснабжающей организацией; проект общекомплексные работы 06.054.2755-00-НВК (РП)) является проектом, соответствие которого фактически реализованным решениям не доказано истцом и не установлено экспертизой. Схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, акт от 14.05.2010 без номера, приложение N 4 к договору от 29.04.2010 N 2081 на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод) не подтверждают факта того, что холодное водоснабжение поступает на объект ответчика через общедомовой трубопровод, расположенный в подвале жилой части многоквартирного жилого дома.

Пунктом 23 приложения к распоряжению начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга N 710/46/02 от 20.08.2019, водопроводная сеть - транзит, сооружения коммунального хозяйства, Свердловская область, г. Екатеринбург, водопроводная сеть - транзит по подвалу жилого дома по ул. Стачек, 70 (кадастровый номер 66:41:0108043:1169) закреплена за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводноканализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") на праве хозяйственного ведения, учтена в составе муниципальной казны.

Доказательств того, что водоотведение от объекта ответчика осуществляется через выпуск, который находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, также не представлено. Проект "общекомплексные работы 06.054.2755-00-НВК (РП)" является проектом, соответствие которого фактически реализованным решениям не доказано истцом и не установлено экспертизой.

Схема разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, акт от 14.05.2010 N 3044 к упомянутому договору не подтверждают факт того, что водоотведение осуществляется через сети многоквартирного жилого дома.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 06.12.2010 N 218-181/217-3, акт допуска в эксплуатацию индивидуальных технических условий N 218-227-54 от 26.05.2006, выданные ответчику подтверждают, что электроэнергия поступает в здания ответчика от ВРУ-3 через кабельную линию, проложенную по подвалу жилой части здания, однако, никак не подтверждают того, что кабельная линия обслуживает какие-либо помещения многоквартирного дома, помимо здания ответчика, обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, экспертизой не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств фактического выполнения истцом многоквартирного жилого дома по отношению к зданию ответчика работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) дома (раздел 1 перечня), суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что истец выполняет по отношению к зданию ответчика работы в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, а также надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; работы в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме (раздел 2 перечня), учитывая, что указанные коммуникации в здании ответчика отсутствуют, здание ответчика не обслуживают.

Следовательно, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, истцом в отношении ответчика не выполняются, общие помещения у сторон отсутствуют.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома - выполняются сторонами самостоятельно, здания сторон располагаются на разных земельных участках. Работы по обеспечению вывоза, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, по обеспечению требований пожарной безопасности, аварийной службы в отношении ответчика не выполняются, такие расходы несутся ответчиком самостоятельно.

Иного истцом суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно информации Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, фонд капитального ремонта истцом на специальном расчетном счете не формируется, соответствующая ежеквартальная отчетность в фонд не предоставляется. Таким образом, возложение на ответчика обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт в условиях отсутствия формирования фонда капитального ремонта - незаконно и нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома.

Здание ответчика не является помещением общественного назначения в многоквартирном доме согласно данных БТИ и технического паспорта, для осуществления деятельности по обслуживанию жильцов дома не предназначено

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом истца, имеет отдельный вход, расположено на отдельном земельном участке, помещения здания ответчика не обслуживают помещений здания истца, помещения и имущество здания истца не обслуживают здания ответчика.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищнокоммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом истца, так как здание ответчика имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, изготовленные из материала (кирпич), отдельный от жилого дома вход, свое архитектурное решение, отличное от решения здания истца, собственный фундамент.

Таким образом, здание ответчика имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, собственные отдельные обособленные от жилого дома входы, собственную техническую нумерацию (г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, лит. Б), отличную от адреса жилого многоквартирного дома, свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, не присоединенные к коммуникациям многоквартирного дома, свой земельный участок за пределами многоквартирного жилого дома, признаки отдельного конструктивно-обособленного объекта капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома, не имеет совмещенных помещений с многоквартирным жилым домом, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. В связи с чем отсутствуют доказательства наличия инженерных коммуникаций, одновременно обслуживающих как здание многоквартирного жилого дома, так и здание детской школы.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, не в пользу которого принят судебный акт по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-57969/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ИНН 6673214840, ОГРН 1106673004569) в пользу муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 5" (ИНН 6663029615, ОГРН 1036604801298) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева