Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-13724/21 по делу N А56-100063/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-100063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Карпова И.В. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 03.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2021) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-100063/2020, принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "ЖКС Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - ООО "ЖКС Северо-Запада", Общество) задолженности по договору N 19/66 от 25.07.2019 в размере 658 635 руб. 50 коп., неустойки в размере 187 473 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 922 руб.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 532 168 руб. 87 коп. задолженности, 21 255 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты расчеты ответчика, поскольку Предприятие вправе взимать плату с потребителя по ценам, определенным соглашением сторон, а также требовать уплаты неустойки в размере, определенном договором.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения N 19/66 от 25.07.2019 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту в многоквартирный дом по адресу: СПб, Московский пр. д. 85, лит. А через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате отпущенной в период с 01.01.2019 по 24.09.2020 тепловой энергии в размере 658 635,50 руб., Предприятие, начислив на сумму долга неустойку по пункту 7.1 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный дом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли по поводу порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Истец определил стоимость коммунальных ресурсов исходя из тарифов и норматива потребления, указанных в договоре и приложениях к нему, в свою очередь ответчик произвел контррасчет стоимости ресурсов исходя из тарифов, утвержденных для населения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, признав обоснованным произведенный ответчиком контррасчет суммы задолженности, удовлетворил заявленные требования частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячую воду и тепловую энергию, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включаются в систему регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Вопреки позиции истца, тариф на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг проживающим в нем гражданам, не может быть установлен в договорном порядке, поскольку в силу норм действующего законодательства в данной сфере, регулируется нормативно и устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 21 б-р с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 775,45 руб./Гкал, с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 834,90 руб./Гкал. Информационным письмом Комитета N 01-13-591/19-0-0 от 26.06.2019 с 01.07.2019 установлен тариф на тепловую энергию - 1 765,33 руб./Гкал. Распоряжением от 16.12.2019 N 215-р с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлен тариф в размере 1 765,ЗЗ руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 818,29 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 N 119-р с 01.11.2016 в Приложении N 2 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для МКД с централизованным ГВС - 3,48; на общедомовые нужды - 0,034.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 21 б-р с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф на ГВС в размере 106,53 руб./куб.м., с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 110,09 руб./куб.м. Информационным письмом Комитета N 01-13-591/19-0-0 от 26.06.2019 с 01.07.2019 установлен тариф в размере 105,92 руб./куб.м. Распоряжением от 16.12.2019 N 215-р с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлен тариф в размере 105,92 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 109,10 руб./куб.м.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно принят контррасчет задолженности, произведенный Обществом исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, согласно которому размер долга составил 532 168,87 руб. Расчет ответчика повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически не оспорен. Ошибок в расчете судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки до 05.04.2020 и возможности применения нормы пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом требование о взыскании с ответчика 187 473 руб. 87 коп. неустойки заявлено на основании пункта 7.1 договора, исходя из установленной в нем ставки в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка рассчитана по состоянию на 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Применительно к рассматриваемой ситуации законом увеличение неустойки не запрещено, вместе с тем апелляционная инстанция считает, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, исходя из контррасчета ответчика, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение судом расчета неустойки Общества на основании положений части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части неустойки согласуются, с учетом указанных выше разъяснений, с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что из материалов дела не усматривается наличия значительных негативных последствий у истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, как и того, что размер возможных убытков для Предприятия соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным произведенного ответчиком расчета неустойки, также исходит из того, что расчет ответчика согласуется с периодом моратория, введенного Постановлением N 424, вступившим в законную силу 06.04.2020.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что тепловая энергия приобреталась Обществом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в целях оказания коммунальных услуг. В этой связи суд обоснованно посчитал, что к ответчику должен быть применен установленный в Постановлении N 424 мораторий на начисление финансовых санкций.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-100063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина