Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-35227/21 по делу N А40-13687/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-13687/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. по делу N А40-13687/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вектор-А" к ОАО "РЖД" о взыскании 428 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 428 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки цемента N 07 от 02.04.2018 г. (далее - договор), заключенным между ООО "НВ-Трейд Партнер" (далее - Поставщик) и ООО "Вектор-А" (далее - Покупатель, истец) Поставщиком были переданы Покупателю вагоны с грузом-цемент (далее-Продукция).

В соответствии с п. 3.4. договора Покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) не более двух суток.

Срок нахождения одного вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения (выгрузки). Даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции назначения (выгрузки) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" (данные не заверяются). Нахождение вагонов у Покупателя свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) сверх сроков, установленных п. 3.4. вышеуказанных договора. Поставщик вправе, уведомив Покупателя, удержать (возместить) свои расходы по оплате сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве предоплаты (оплаты) за любую партию продукции, как по настоящему Договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. Основанием для оплаты служат данные, указанные в электронном комплекте документов системы ЭТРАН ОАО "РЖД". Кроме этого, Поставщик может требовать с Покупателя полного возмещения причиненных ему убытков.

При доставке Продукции вагонами третьих лиц, возмещать Поставщику все расходы, которые возникнут у Поставщика, в том числе, но не ограничиваясь этим, штрафы, пени, за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки), повреждение, не очистку вагонов, переадресовку Продукции, дополнительные сборы, а также добор тарифа на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании раздела 9 договора Поставщик производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки Продукции на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так, грузовые операции по вагонам, указанным в расчете истца, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовых операций и памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования автоматизированной системе ЭТРАН, обладателем которой является ответчик.

Требования за сверхнормативный простой контрагенты Поставщика заявили в адрес самого Поставщика в рамках договора N 1/17 от 31.12.2017 г. перевыставил требования Покупателю.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД). Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии на сумму в размере 428 200 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для требований, вытекающих из перевозки груза.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с даты претензий поставщика -05.03.2020 г.

Обращение с иском последовало в пределах трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, истец не доказал, каким образом действия ответчика нарушили права истца и каким образом они будут восстановлены также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации либо путем предъявления требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава также отклоняются апелляционным судом.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного договора не могут распространяться на ответчика, является необоснованным, поскольку убытки, в соответствии с законом, могут возникать не только при наличии договорных отношений, а действия ответчика по неисполнению своих обязательств по договору подачи уборки привели к тому, что у истца возникло обязательство возместить третьим лицам убытки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-13687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина