Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-47281/21 по делу N А40-192725/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-192725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК ХО "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-192725/20

о взыскании с Потребительского кооператива Хозяйственной организации "ПОБЕДА" в пользу ООО "ПАССАЖ-24" неустойки в размере 19 113 286 рублей 65 копеек, по иску ПК ХО "ПОБЕДА" (440028, Пензенская область, город Пенза, улица Германа Титова, дом 6Б, ОГРН: 1165835065440, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 5835119380) к ООО "ПАССАЖ-24" (298635, Республика Крым, город Ялта, улица Пушкинская, дом 17, помещение 4-2-5, ОГРН: 1159102016369, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 9103062710) третье лицо: ООО "Ремэкспо Ледовые технологии" (121615, город Москва, Рублёвское шоссе, дом 22, корпус 2, эт. 5, пом. LXV, ком. 3, ОГРН: 1067761422596, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 7702628790, КПП: 773101001) о взыскании штрафных санкций по договору N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 4 400 000 руб. и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 19 113 286 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашкина Е.В. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: Халин А.О. по доверенности от 03.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив Хозяйственная организация "ПОБЕДА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАЖ-24" о взыскании штрафных санкций по договору N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 4 400 000 рублей.

Также ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 19 113 286 руб. 65 коп.

Ответчиком было представлено дополнение к встречному исковому заявлению, в котором уточнил встречные исковые требования, а именно - просил признать недействительным в силу ничтожности договор N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в части внесения вклада инвестором (истцом) векселями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-2), третьим лицом (инвестор-1) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор об инвестиционной деятельности N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г., предметом которого является регулирование инвестиционной деятельности сторон, осуществляемой в форме инвестиционных вложений и осуществления практических действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта от реализации инвестиционного проекта на 15-этажный многоквартирный дом по адресу: республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, д. 19-а (общая площадь 11 434 кв.м.) на земельном участке площадью 0,40 га (договор аренды от 16.11.2015 г.) в соответствии с градостроительным планом земельного участка и иной разрешительной документации.

В целях обеспечения возвратности инвестиционных вложений застройщик заключает с инвесторами договоры участия в долевом строительстве (п. 2.2 договора).

Моментом исполнения обязательств застройщика перед инвестором является государственная регистрация договора участия в долевом строительстве с инвестором (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора размер вклада инвесторов составляет сумму 66 055 095, 45 руб. из которых: размер вклада инвестора-1 в инвестиции составляет 28 389 000 руб., выраженных у ценных бумагах (простых векселях); размер вклада инвестора-2 (истца) в инвестиции составляет 28 149 950 руб., выраженных у ценных бумагах (простых векселях); также вкладом инвесторов является передача застройщику прав на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ПОЛИПАК" (ОГРН: 1159102004577), номинальной стоимостью 9 520 145, 45 руб., после заключения застройщиком с инвесторами договоров участия в долевом строительстве и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1.1.2 договора истец обязался передать ответчику векселя, выданные векселедателем ООО "МАРИНХИЛЛ".

В силу п. 4.3.2 договора застройщик обязан заключить с инвесторами и сдать на государственную регистрацию договоры участия в долевом строительстве в срок, не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора (при условии соблюдения инвесторами принятых на себя обязательств по передаче инвестиций, предусмотренных договором).

Истец по первоначальному иску указывал, что свои обязательства по договору он исполнил, что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 01.08.2018 г., а ответчик, в свою очередь, не заключил с истцом договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.3.2 договора инвесторы вправе требовать от застройщика уплаты штрафа в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей в месяц.

Истец начислил ответчику штраф за 22 месяца (период с 29.11.2018 г. по 01.10.2020 г.) в размере 4 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 3 статьи 146 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселях) индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно п. 16 Положения о векселях лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В п. 3 указанного Постановления содержится правовая позиция о том, что Положение о векселях требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. N 13290/03 по делу N А33-16803/02-С1, ссылка общества на приобретение векселя по бланковому индоссаменту неосновательна, так как на обороте представленного в арбитражный суд подлинного векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя. Проставленная на векселе печать этого общества в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Как следует из представленных в материалы дела истцом копиях векселей, переданных ответчику, первыми векселедержателями являются:

* по векселям N 1 от 24.09.2017 г., N 2 от 24.09.2017 г., N 3 от 24.09.2017 г., N 4 от 24.09.2017 г., N 5 от 20.11.2017 г., N 6 от 20.11.2017 г. и N 7 от 20.11.2017 г. - ООО "ЮБК-ГРУПП" (т. 3 л.д. 80 - 86);

* по векселям N 17 от 18.12.2017 г., N 18 от 18.12.2017 г., N 19 от 18.12.2017 г., N 20 от 22.12.2017 г. и N 21 от 22.12.2017 г. - ООО "ИНТЕРТЕХНИКА" (т. 3 л.д. 86 - 91).

При этом, на векселях (на лицевой части) N 1 от 24.09.2017 г., N 2 от 24.09.2017 г., N 3 от 24.09.2017 г. и N 4 от 24.09.2017 г. имеется индоссамент: "платите приказу ООО "ЮБК-ГРУПП", подписанный и заверенный печатью ООО "ЮБК-ГРУПП" (т. 2 л.д. 27 - 31, т. 3 л.д. 80 - 83).

На остальных векселях отсутствуют подписи и печати индостанта (первого держателя векселя).

При этом на обороте всех векселей (т. 3 л.д. 80 - 91) отсутствуют подписи первого держателя векселя (ООО "ЮБК-ГРУПП" или ООО "ИНТЕРТЕХНИКА"), в связи с чем данные векселя не могут считаться бланковыми (ст. 13 Положения о векселях).

Поскольку при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, в силу статьи 16 Положения о векселях истец не может рассматриваться как законный векселедержатель на дату заключения договора.

Следовательно, истец не имел права передавать векселя ответчику, так как не являлся законным векселедержателем на основании непрерывного ряда индоссаментов.

Поскольку передача векселей истцом ответчику нарушает права законных векселедержателей (ООО "ЮБК-ГРУПП" и ООО "ИНТЕРТЕХНИКА") данная сделка обладает признаками ничтожности.

Более того, передача векселей без совершения на них передаточной надписи (индоссамента), не влечёт за собой передачу прав по ним.

Следовательно, осуществление передачи векселей без совершения на них передаточной надписи (индоссамента) имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Также, как следует из письма векселедателя ООО "МАРИНХИЛЛ" осуществить акцепт векселей не представляется возможным с момента даты возможности их к предъявлению по сегодняшний день.

Согласно письму векселедателя ООО "МАРИНХИЛЛ" ввиду отсутствия денежных средств компания не может провести оплату, в т.ч. частично, по ранее переданным ей для погашения векселей.

Также в данном письме сообщается, что ООО "МАРИНХИЛЛ" с 2016 года хозяйственную деятельность не ведёт, основные средства на балансе общества отсутствуют, последняя сданная в налоговый орган отчётность датируется 2016 годом. При этом сведений об учёте вышеперечисленных векселей в бухгалтерском учёте компании векселедателя не имеется. Более того, с момента её создания компания никогда не имела возможности погасить обязательства на сумму более 56 млн. рублей (совокупный размер предъявленного вексельного долга), что подтверждается тем, что максимальный размер активов должника (валюты баланса) за весь период составил согласно данных бухгалтерского баланса чуть более 9 млн. рублей за 2016 год.

Оригинал указанного письма обозрен судом в судебном заседании 24.05.2021 г.

Изложенные в письме ООО "МАРИНХИЛЛ" обстоятельства подтверждаются также сведениями о налоговой отчётности.

Из материалов дела следует и признаётся истцом в его письменных пояснениях, что по состоянию на дату заключения договора участником с 100% долей в уставном капитале ООО "МАРИНХИЛЛ" являлся Кащенко А.В. В свою очередь до 09.01.2019 г. ООО "МАРИНХИЛЛ" являлось единственным участником ООО "ПАССАЖ-24".

Таким образом, ООО "МАРИНХИЛЛ" в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО "ПАССАЖ-24" имело возможность определять решения, принимаемые данным обществом.

В данном случае, при заключении договора истец знал (так как данная информация размещена в ЕГРЮЛ), что ответчик является дочерним обществом для векселедателя ООО "МАРИНХИЛЛ", а, следовательно, находясь в прямой и непосредственной зависимости от векселедателя лишён возможности требовать от него уплаты по векселям, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, предоставляя вклад в инвестиционную деятельность не деньгами, а векселями лица, от которого ответчик находился в зависимости, истец не мог не знать, что его предоставление по договору существенно ниже встречного предоставления со стороны ответчика. При этом отсутствие индоссамента лишало возможности ответчика предъявить требования к индоссантам.

Таким образом, имеются основание для признания сделки по передаче векселей недействительной также и по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что истец не являлся на момент заключения договора законным векселедержателем, передача векселей ответчику осуществлена без индоссамента, соглашение об оплате инвестиционного взноса векселями лица, от которого ответчик находится в зависимости, противоречит интересам ответчика, договор может быть признан недействительным в части внесения оплаты инвестиционного взноса векселями в силу п. 2 ст. 198, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом признание недействительным договора в указанной части не влечёт недействительность всего договора в силу ст. 180 ГК РФ.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

В данном случае истец не передал ответчику права требования по векселям (не совершён индоссамент), в связи с чем истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору.

В связи с этим ответчик не просрочил исполнение своих обязательств перед истцом по п. 4.3.2 договора и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

С другой стороны, поскольку истец свои обязательства по внесению инвестиционного вклада в размере 28 149 950 руб. в установленный срок не исполнил (не совершён индоссамент на переданных ответчику векселях), ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора.

Согласно п. 6.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам внесения инвестиций, застройщик вправе потребовать от инвестора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера инвестиций, просрочка внесения которого имела место на дату предъявления требования.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 19 113 286 руб. 65 коп. по состоянию на 20.10.2020 г. Истец расчёт истца не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судом на основании материалов дела, в том числе представленных самим истцом по первоначальному иску, установлено отсутствие прав по векселям у ПКХО "ПОБЕДА", которое в свою очередь не могло передать данные права ООО "Пассаж24".

Как уже было указано, в векселях отсутствует передаточная надпись, что говорит о том, что права от первого векселедержателя не перешли к ПКХО "Победа", а оно в свою очередь не могло передать данные права ООО "Пассаж 24".

Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, заявитель не указал какими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, опровергаются данные выводы.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что он имел права по ценным бумагам и данные права передал ООО "Пассаж 24" (не физически передал документ, а именно права по ценным бумагам).

Никаких процессуальных действий, направленных на доказывание данных обстоятельств, истец по первоначальному иску не совершил, поэтому на него возлагается риск не совершения данных процессуальных действий.

Довод о физической передаче векселей не опровергает вышеизложенного и не свидетельствует о передаче прав по ценным бумагам.

Довод о том, что истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ не соответствует действительности, данные требования содержались во встречном иске с учетом всех сделанных уточнений.

Довод о применении норм права, которые не подлежали применению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению ПКХО "ПОБЕДА", судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ и приняты одновременно изменение оснований и предмета встречного иска.

Как верно определило ПКХО "ПОБЕДА" предметом встречного иска является требование о взыскании, а его основанием обстоятельства невнесения инвестиций.

Ни предмет, ни основание иска не изменялись.

ООО "Пассаж 24" заявляло в иске о том, что имеются основания считать условия инвестиционного договора об оплате векселями ничтожными. Также заявлялось требование (на случай, если суд не согласится с доводом о ничтожности) о недействительности данного условия договора по оспоримым основаниям - п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Требование о признании части сделки недействительной не изменяло ни оснований, ни предмета встречного иска о взыскании.

В силу 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Требование о признании договора в части исключало удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, данное требование должно было быть заявлено именно в рамках данного дела, в том числе и с точки зрения процессуальной экономии.

Соответственно, заявление требования об оспаривании части сделки не нарушает положений ст. 49 АПК РФ, напротив, соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.

С учетом того, что истцом по встречному иску было заявлено требование, в том числе и по п. 2 ст. 174 ГК РФ, то суд правомерно его рассмотрел.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-192725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова