Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-10507/21 по делу N А65-3818/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А65-3818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-3818/2021 (судья Красавина В.Ш.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Савину Михаилу Юрьевичу, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Савина М.Ю. - Комарова Д.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2021 по делу N А65-3818/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Савина М.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Савин М.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савина М.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя арбитражного управляющего Савина М.Ю. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-22626/2019 в отношении ООО "Таттеплоизоляция" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Савин М.Ю.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по делу N А65-22626/2019 ООО "Таттеплоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы АО "СМП Банк" (кредитор должника) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Таттеплоизоляция" Савина М.Ю. административный орган установил, что конкурсный управляющий не принял участие в заседании комитета кредиторов 02.12.2020, а также не уволил сотрудников должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Полагая, что арбитражный управляющий Савин М.Ю. допустил нарушение требований п.4 ст.20.3, ст.12, ст.14, ст.17, ст.129, ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), административный орган составил протокол от 17.02.2021 N 00111621 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчете конкурсного управляющего Савина М.Ю. от 30.11.2020 отражено, что по состоянию на ноябрь 2020 года в ООО "Таттеплоизоляция" продолжали работать 11 человек, остальные работники уволены.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что трудовую деятельность продолжали сотрудники, необходимые для проведения конкурсного производства (бухгалтер, начальник отдела управления персоналом, электромонтер), поскольку ООО "Таттеплоизоляция" до 20.08.2020 являлось действующим предприятием, с большим объемом имущества, документов, оборудованием, для поддержания рабочего состоянию которого необходимы специальные знания; семь работников находились в декретном отпуске, в связи с чем не были уволены.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий Савин М.Ю. неправомерно не уволил работников ООО "Таттеплоизоляция", находившихся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.127, п.1-3 ст.129 Закона N 127-ФЗ, ст.22, 81, 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Савина М.Ю. в его совершении.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.1 ст.124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (п.1 ст.127 Закона N 127-ФЗ).

В силу п.1 ст.129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из п.3 ст.129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Ч.4 ст.261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

ТК РФ гарантирует работникам, осуществляющим уход за ребенком до достижения возраста трех лет, сохранение за ними места работы (ст.256 ТК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

П.9 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о признании ООО "Таттеплоизоляция" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства как таковым решением о ликвидации юридического лица не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением требований ст.178 и 180 ТК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

ООО "Таттеплоизоляция" кредитной организацией не является и, соответственно, к нему не применяются положения параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона N 127-ФЗ, предусматривающие, в частности, что при банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не применяются (ст.189.13); арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (п.11 ст.189.67).

Процедура банкротства иной (не кредитной) организации не всегда заканчивается прекращением деятельности организации (исключением ее из ЕГРЮЛ), следовательно, открытие в отношении такой организации конкурсного производства нельзя приравнять к принятию решения о ликвидации юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Савин М.Ю. не мог по своей инициативе расторгнуть трудовые договоры с работниками ООО "Таттеплоизоляция", находившимися в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Таким образом, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона N 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным законом.

П.8 ст.17 Закона N 127-ФЗ установлено, что комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности. В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Согласно п.3.1 и 3.2 регламента работы комитета кредиторов ООО "Таттеплоизоляция" заседание комитета кредиторов созывается и проводится конкурсным управляющим по его собственной инициативе или по требованию члена комитета кредиторов.

Заседание комитета кредиторов по инициативе члена комитета кредиторов должно быть созвано конкурсным управляющим не позднее чем в течение трех недель с момента получения соответствующего требования. Если заседание не будет созвано конкурсным управляющим в указанный срок, член комитета кредиторов, требующий созыва заседания вправе созвать и провести заседание самостоятельно, при этом он выполняет все требования законодательства и настоящего регламента по созыву и проведению заседания комитета кредиторов, а также составлению и направлению конкурсному управляющему протокола комитета кредиторов.

Как указывает административный орган, 02.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника ООО "Таттеплоизоляция".

Конкурсный управляющий Савин М.Ю. уведомление о проведении заседания комитета кредиторов получил 20.11.2020, на заседание комитета кредиторов не явился и о невозможности явки не известил, для участия в заседании направил своего представителя.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Таттеплоизоляция" от 03.12.2020 N 01 от представителя конкурсного управляющего поступила заявка о включении в повестку заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса: Отчет конкурсного управляющего ООО "Таттеплоизоляция" о своей деятельности (информационно, без вынесения на голосование).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона N 127-ФЗ комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п.5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Представитель конкурсного управляющего не смогла ответить на все вопросы комитета кредиторов о ходе процедуры банкротства, что отражено в протоколе собрания комитета кредиторов от 03.12.2020 N 01.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий был извещен о заседании комитета кредиторов, внес в повестку дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, то должен был принять участие в заседании комитета кредиторов и обеспечить возможность реализации комитетом кредиторов права на получение исчерпывающей информации о ходе процедуры банкротства, однако этого не сделал.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Савиным М.Ю. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Савин М.Ю., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Савина М.Ю. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим Савиным М.Ю. правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае носит неоправданно карательный характер.

При этом следует отметить, что ст.14.13 КоАП РФ за повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения наказание предусмотрено только в виде дисквалификации (ч.3.1). Законодатель, внося изменения в санкцию ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы арбитражного управляющего Савина М.Ю. о том, что 22.12.2020 им было созвано очередное заседание комитета кредиторов должника с повесткой "Отчет конкурсного управляющего ООО "Таттеплоизоляция" о своей деятельности"; предыдущее заседание с такой повесткой состоялось 14.10.2020.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Савина М.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу N А65-3818/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов