Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-1818/19 по делу N А19-3271/2018

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. П.,

судей: Корзовой Н. А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-3271/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1123805001210, ИНН 3847000402, адрес: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул. Комсомольская, д. 18),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимцев Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

04.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост", ответчик) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации действий должника по перечислению в пользу ответчика ООО "Ремстроймост" денежных средств в общей сумме 6 074 000 руб., совершенных 02.03.2015, 03.03.2015, 14.03.2015, 10.03.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 07.05.2015. 12.05.2015, 18.05.2015, 05.06.2015, 06.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015. 1906.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 04.08.2015, 13.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 26.08.2015, 01.09.2015, 25.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 05.10.2015;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Ремстроймост" в конкурсную массу ООО "ПромЖилСтрой" денежных средств в размере 6 074 000 руб.

Определением от 14.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неосведомленности конкурсного управляющего об имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор, в рамках которого совершены оспариваемые платежи, не включает в себя обязательств по выполнению работ в городе Железногорске. Данные о задолженности ООО "ПромЖилСтрой", содержащиеся в представленных актах сверки и претензиях, не совпадают с данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО "Ремстроймост".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Ремстроймост", а также на транзитный характер платежей.

ООО "Ремстроймост" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения) выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит определение от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в период с 02.03.2015 по 05.10.2015 с расчетного счета ООО "ПромЖилСтрой" в пользу ООО "Ремстроймост" перечислены денежные средства в размере 6 074 000 руб. с назначением платежа "За подготовку участка, без НДС".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЖилСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018, спорные платежи осуществлены в период с 02.03.2015 по 05.10.2015.

Полагая, что указанные платежные операции имеют признаки подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, указал, что полученные от ООО "ПромЖилСтрой" денежные средства были перечислены последним в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Ремстроймост" в рамках договора подряда на производства работ N 10-01-2014 от 14.01.2014, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2014, N 1 от 22.08.2014, N 2 от 24.09.2014, N 3 от 20.11.2014.

По условиям договора подряда на производство работ N 10-01-2014 от 14.01.2014, подрядчик - ООО "Ремсроймост" обязался по заданию заказчика - ООО "ПромЖилСтрой" выполнить следующие работы: "Создание ОДС по переработке ОЯТ на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы по договору N 01-1-2216 от 07.02.2013" (т. 2 л.д.47-51).

Подписанием указанных дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2014, N 1 от 22.08.2014, N 2 от 24.09.2014, N 3 от 20.11.2014 в договор внесены изменения в части объеме и стоимости подлежащих выполнению работ. Так, объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 10-01-2014 от 14.01.2014, дополнен следующими работами: на объекте: "Мост через р. Верхняя Бира на 43 км (ПК28+35) участок реконструкции автомобильной дороги "Северобайкальск - Даван", км 40 - км 44 в Северобайкальском районе Республики Бурятия"; на объекте: "Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Лена на км 24+220 автомобильной дороги Малые Голы-Харбатово в Качугском районе Иркутской области"; на объекте: "Мост через реку Алексеевка на ПК93-25.1 при строительстве подъезда от федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск к п. Ключевский Могочинском районе Читинской области"; на объекте: "Сооружение для пропуска канализационных труб через р. "Вихоревка".

В силу п. 2.1 договора, цена по договору согласовала Протоколом договорной цены (Приложение к договору). Расчет за выполняемые работы, осуществляется денежными средствами по мере выполнения подрядчиком работ после подписания промежуточных и окончательного актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета или иными способами незапрещенными законом.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ, согласованная в п. 2 договора, составляет 16 281 500 руб., без НДС.

Из представленного ответчиком в материалы обособленного спора акта N 32834 от 28.03.2014 (т. 2 л.д.60) следует, что подготовительные работы на объекте: "Создание ОДС по переработке ОЯТ на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы по договору N 01-1-2216 от 07.02.2013" Подготовка площадки под строительство объектов площадью - 17,3 га, устройство шпунтового ограждения 302,3т, устройство забирки из листовой стали 12,5т, бурение скважин диаметром 1000 мм, 446,5 п.м. ООО "РЕМСТРОЙМОСТ" выполнены и приняты ООО "ПромЖилСтрой" без замечаний.

Стоимость работ составила 16 281 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик пояснил, что работы по договору подряда N 10-01-2014 от 14.01.2014, выполнялись ответчиком для должника, у которого, в свою очередь, был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 01-1-2216 от 07.02.2013 с ОАО "Буреягэсстрой", предметом которого является выполнение ООО "ПромЖилСтрой" работ на объекте: "Создание ОДС по переработке ОЯТ на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы по договору N 01-1-2216 от 07.02.2013".

Вид и характер работ, указанных в договоре N 10-01-2014 от 14.01.2014, протоколе согласования договорной цены от 14.01.2014, в акте выполненных работ N 32834 от 28.03.2014 согласуются с видом и характером работ, предусмотренных договором N 01-1- 2216 от 07.02.2013 и дополнительными соглашениями к нему N 1, N 2, N 3: подготовка площадки под строительство объектов; устройство шпунтового ограждения; устройство забирки из листовой стали (т.е. укрепление откосов котлованов и траншей путем погружения шпунтовых свай); бурение скважин.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что фактически ответчик ООО "Ремстроймост" являлся субподрядчиком по договору, заключенному между должником ООО "ПромЖилСтрой" и генеральным заказчиком - ОАО "Буреягэсстрой".

Из содержания договора N 10-01-2014 от 14.01.2014 судом установлено, что в п. 2.1 стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик, обязан иметь свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и объектов использования атомной энергии.

В материалах обособленного спора имеется свидетельство N 0361.03-2012- 3847000402-С-221 от 28.01.2014, выданное должнику ООО "ПромЖилСтрой" о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество Строителей" (т. 2 л.д.152). Согласно приложению к данному свидетельству ООО "ПромЖилСтрой" имеет допуск, в том числе, и к следующим видам работ: устройство объектов использования атомной энергии, земляные работы, свайные работы, устройство скважин и т.д. (т.2 л.д. 153-154).

Наличие у должника договора подряда с ОАО "Буреягэсстрой" и свидетельства на допуск к работам по устройству объектов использования атомной энергии, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов заявителя, согласно которым у должника не имелось строительной площадки, в отношении которой необходимо было проводить подготовительные строительные работы.

Более того, совокупность представленных в дело ответчиком доказательств свидетельствует о наличии у ответчика трудовых ресурсов, позволяющих производить работы по договору субподряда. Так, согласно сведениям о среднесписочной численности работников (форма по КНД 1110018) ООО "Ремстроймост" имело следующую численность работников: в 2013 году - 5 человек, в 2014 году - 11 человек. В 2015 году - 25 человек (сведения - т. 2 л.д.78-83).

Так же ответчиком в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ по договору субподряда суду представлен договор аренды бурового станка от 01.02.2013 (л.д. 156, т.2) и договор купли-продажи указанного станка, согласно которому ответчик 12.10.2013 приобрел буровой станок в собственность (т.2, л.д. 159).

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется договор аренды транспортного средства с экипажем N 14-1/07 от 04.05.2014, заключенный между гр. Слугиной С.П. и ООО "РемСтройМост", по условиям которого ответчик арендовал транспортное средство - автомобиль ToyotaHiaceTrh223L-Lemn, гос.номер В085КК 124 RUS, для доставки работников к месту работ: г. Железногорск, Промплощадка ФГУП "ГХК".

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения, не нашел своего подтверждения.

В нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые платежи не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлены на безосновательный вывод активов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, произведенные ООО "ПромЖилСтрой" в период с 02.03.2015 по 05.10.2015 в сумме 6 074 000 руб., осуществлялись в пользу ООО "Ремстроймост" в счет оплаты за выполненные работы в рамках заключенного договора подряда N 10-01-2014 от 14.01.2014.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых конкурсным управляющим перечислений у ООО "ПромЖилСтрой" имелись иные неисполненные денежные обязательства, о наличии которых знал или должен был знать ответчик, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Так же заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, как и не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-3271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.В. Желтоухов