Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-5550/21 по делу N А05-2331/2021

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А05-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу N А05-2331/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225; ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Некрасова, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 2 769 164 руб. 83 коп., в том числе в доход федерального бюджета - 2 609 116 руб. 51 коп. платы за пользование водным объектом в период I - IV кварталы 2020 года по договору водопользования от 17.12.2019 N 29-03.02.02.002-ДХВО-С-2019-04738/00, в доход бюджета Архангельской области - 160 048 руб. 32 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения платежей за период с 21.04.2020 по 29.03.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив неустойку в 10 раз, до суммы 16 004 руб. 84 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность снижения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу причинены значительные убытки или наступили неблагоприятные для него последствия из-за нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом, поэтому взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу от Министерства не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года истцом (по договору - Уполномоченный орган) и ответчиком (по договору - Водопользователь) заключен договор водопользования N 29-03.02.02.002-Р-ДХВО-С-2019-04738/00, который зарегистрирован в государственном водном реестре 17 декабря 2019 года.

Согласно условиям договора истец предоставляет в пользование ответчика, а ответчик принимает в пользование за плату водный объект - реку Лименда (Нимянда, Немянда).

Срок действия договора устанавливается с 16.01.2015 по 31.12.2019 (пункт 31 договора).

Размер и условия внесения платы ответчиком за пользование указанным объектом определены в разделе II договора.

Пунктом 9 договора установлены размеры платы с 2020 года по 2025 год в разрезе по годам. На 2020 год размер платы составляет 3 362 610 руб. 35 коп.

Стороны 26 мая 2020 года заключили дополнительное соглашение к договору, по которому размер платы за I квартал 2020 года составляет 698 417 руб. 34 коп.; также 24 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору, по которому размер платы за II квартал 2020 года - 681 072 руб. 39 коп.; 22 декабря 2020 года - дополнительное соглашение к договору, устанавливающее размер платы за III квартал 2020 года составляет 599 644 руб. 42 коп., а 12 марта 2021 года - дополнительное соглашение к договору, предусматривающее размер платы за IV квартал 2020 года 629 982 руб. 36 коп.

Таким образом, общий размер платы за 2020 год составляет 2 609 116 руб. 51 коп.

В силу пункта 10 договора платежным периодом является квартал.

Из пункта 12 договора следует, что плата вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом? в соответствии c графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору (приложение 3).

Пунктом 22 названного договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец не внёс в установленные договором водопользования сроки плату за пользование водным объектом за I - IV кварталы 2020 года, несмотря на направленные в его адрес претензии от 05.08.2020, 11.11.2020, 26.01.2021, в связи с чем возникла задолженность за пользование водным объектом в сумме 2 609 116 руб. 51 коп., в том числе за I квартал 2020 года - 698 417 руб. 34 коп., за II квартал 2020 года - 681 072 руб. 39 коп., за III квартал 2020 года - 599 644 руб. 42 коп., за IV квартал 2020 года - 629 982 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности за пользование водным объектом и неустойки за просрочку внесения платежей.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 160 396 руб. 21 коп. за период с 21.04.2020 по 29.03.2021.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 160 396 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу N А05-2331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина