Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-16793/20 по делу N А07-31497/2017

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А07-31497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" Газизова Радика Фаатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу N А07-31497/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31497/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Генпроект" (ИНН 0277092690, ОГРН 1080277003564) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" (ИНН 0278205265, ОГРН 1130280064804, далее - ООО "Логика Агро", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление ЗАО "Генпроект" признано обоснованным, в отношении ООО "Логика Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) ООО "Логика Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ООО "Логика Агро" Газизова Р. Ф. о привлечении Казанцева Алексея Анатольевича (далее - Казанцев А.А,) в размере 7 995 520,27 рублей, Хасанова Салавата Анасовича и Соколова Дмитрия Николаевича в размере 135 124 140,57 рублей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Логика Агро" Газизова Р. Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Логика Агро" Газизов Р. Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.02.2021 на 09 час. 40 мин.

Определением от 17.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Конкурсному управляющему должника предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 01.04.2021 (с доказательствами раскрытия перед иными участниками обособленного спора в срок до 18.03.2021): подробный анализ кредиторской задолженности (по каждому кредитору, учитываемому управляющим в размере ответственности) относительно момента возникновения обязательств с документальным подтверждением (либо ссылками на конкретные материалы дела - том и лист дела), включая вопросы, на основании каких исходных данных определен момент возникновения обязательства (дата платежного поручения либо накладной и т.д.).

Впоследствии, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в частности, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 28.06.2021 для предоставления дополнительных доказательств с учетом предоставленных в заседании пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" Газизова Радика Фаатовича посредством системы "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения суда с приложением документов согласно перечню (вх. от 21.06.2021 рег. N 33409), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ, учитывая, что запрашивались судом.

В апелляционный суд 28.06.2021 (непосредственно в день проведения заседания) поступила телеграмма (вх. рег. N 34419), согласно которой ее отправитель просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу N А07-31497/2017 (N 18АП-16793/2020). Отправителем значится Газизов Р.Ф.

Представитель Казанцева А.А. в судебном заседании 28.06.2021 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы представлен в ненадлежащей форме, не позволяет установить действительную волю стороны (статьи 49, 125, 159, 260 АПК РФ). Кроме того, все иные документы от апеллянта поступали посредством системы "Мой арбитр". В связи с чем, следовало проверить наличие действительной воли апеллянта на отказ от жалобы.

С учетом изложенного, судебное разбирательство определением от 28.06.2021 отложено на 04.08.2021.

Определением от 03.08.2021 в составе суда произведена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении в его отсутствии, указав, что отказ от жалобы посредством телеграммы не направлял.

Представитель Казанцева А.А. ходатайствовал об отложении в связи с плохим самочувствием после проведения вакцинации, нахождением самого ответчика на самоизоляции ввиду общения с инфицированным лицом. Ходатайство подано 02.08.2021.

В удовлетворении ходатайства отказано (статьи 65, 158 АПК РФ), ввиду того, что оно документально не подтверждено, содержит противоречивые сведения (ходатайство подано 02.08.2021, указано на вторую вакцинацию, проведенную 28.08.2021), при том, что заседание назначено на 04.08.2021, не указано, когда истекает срок самоизоляции самого ответчика. Судом учтена и длительность нахождения спора на апелляционном пересмотре.

С учетом приведенной информации, полученной от конкурсного управляющего, отказ от жалобы, поданный посредством телеграммы, не принят к рассмотрению судом, как поданный с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка (статьи 49, 125, 159, 260 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем должника в 2016 году и до 07.04.2017 являлся Хасанов Салават Анасович, который также обладает 2/3 доли общества. С 07.04.2017 генеральным директором должника назначен Казанцев Алексей Анатольевич. Соколов Дмитрий Николаевич является учредителем должника (1/3 доли).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Требования о привлечении бывшего руководителя должника Казанцева А.А., генерального директора и участника (2/3 доли) должника Хасанова С.А. и участника (1/3 доли) должника Соколова Д.Н. заявлены на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что согласно финансовому анализу, который проведен за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, должник является неплатежеспособным. У ООО "Логика Агро" отсутствуют собственные средства для приобретения оборотных средств, финансовое положение должника находится в критическом состоянии.

Поскольку руководители должника, будучи осведомленными о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица были обязаны обратиться в предусмотренный действующим законодательством срок с заявлением о признании ООО "Логика Агро" несостоятельным (банкротом).

Начиная с 2015 года для руководителя ООО "Логика Агро" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 31.03.2016 (со дня подачи в уполномоченный орган бухгалтерского баланса за 2015 год) возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, руководители должника не только не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Более того, руководители должника продолжали убыточную деятельность общества, в результате которой возникли новые обязательства.

Заявитель также указывает, что в период с 30.04.2016 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логика Агро", когда Хасанов С.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, возникли обязательства в размере 127 128 620,30 рублей, согласно реестру требований кредиторов. В период с 07.06.2017 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логика Агро", когда Казанцев А.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, возникли обязательства в размере 7 995 520,07 рублей, согласно реестру требований кредиторов. В период с 01.07.2016 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логика Агро", когда Соколов Д.Н. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, возникли обязательства в размере 127 128 620,30 рублей, согласно реестру требований кредиторов.

В настоящее время в реестр требований включены требования кредиторов в общем размере 135 124,140,57 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, начиная с 2015 года, должник стал систематически наращивать кредиторскую задолженность, что свидетельствует о признаках наступления объективного банкротства. Так же о наступлении неплатежеспособности свидетельствуют и финансовые результаты должника, указанные в бухгалтерском балансе, в период возникновения задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиками не были представлены доказательства того, что, несмотря на финансовые затруднения они добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В основе требований о привлечении к субсидиарной ответственности - не обращение с заявлением о банкротстве, по мнению заявителя обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла 31.03.2016 (со дня подачи в уполномоченный орган бухгалтерского баланса за 2015 год).

Исходя из изложенного, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в ранее действовавших редакциях - подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ответчики являются контролирующими должника лицами, учитывая, что относятся к руководителям либо учредителям должника (в соответствующий период).

Ранее действующая редакция не предусматривала ответственности учредителя за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем, к учредителю данные требования предъявлены быть не могут.

Как установлено в решении суда от 20.12.2017 по делу А07-11268/2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь") (истец, Банк, Кредитор) и ООО "Логика Агро" (ответчик 2, Поручитель) заключен договор поручительства N 2003/472-ПЮЛ от 16.10.2014, согласно условиям которого, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО СКЦ "ГеоПромМаркет" (Заемщик) всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2003/472, заключенному 16.10.2014 солидарно с Заемщиком (п. 1.1. Договора поручительства).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь") (истец, Залогодержатель) и ООО "Логика Агро" (Залогодатель) заключен Договор о залоге недвижимого имущества от 16.10.2014 N 2003/472-ЗН. В соответствии с условиями Договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО СКЦ "ГеоПромМаркет" по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2003/472 от 16.10.2014 передал в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество, предметом которого выступает недвижимое имущество определенное п. 4.1 Договора о залоге недвижимого имущества, п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016, N 2 от 17.02.2017,N 3 от 17.02.2017, а именно (в редакции дополнительных соглашений): - нежилое помещение, 1 этажный, общей площадью 2 730,7 кв.м., инв. 12043, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:100, - нежилое помещение, 1 этажный, общей площадью 1 889,0 кв.м., инв. 12045, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:103, - нежилое помещение (Кормоцех КОРК-15), 2 этажный, общей площадью 289,8 кв.м., инв. 12049, литер Ч, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 2, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060101:554, - нежилое помещение, 1 этажный, общей площадью 1 037,1 кв.м., инв. 12044, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:101, - земельный участок, общей площадью 172 065 кв.м.,

назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная 2, кадастровый(или условный) номер: 02:47:060601:92.

Согласно Договору залога недвижимого имущества общая стоимость имущества указанного в п.4.1. Договора, оценивается сторонами 37 741 525,44 руб.

В рамках рассмотрения спора по делу А07-11268/2017 проведена судебная оценочная экспертиза. В заключение экспертизы указано, что рыночная стоимость упомянутого недвижимого имущества составляет: - нежилого помещения, 1 этажный, общей площадью 2 730,7 кв.м., инв. 12043, литер 1А, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060602:100, составляет 26 388 000 руб.; - нежилого помещения, 1 этажный, общей площадью 1 889,0 кв.м., инв. 12045, литер Ю, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:103, составляет 24 048 000 руб.; - нежилого помещения (Кормоцех КОРК-15), 2 этажный, общей площадью 289,8 кв.м., инв. 12049, литер Ч, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 2, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060101:554, составляет 777 000 руб.; - нежилого помещения, 1 этажный, общей площадью 1 037,1 кв.м., инв. 12044, литер Я, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 4, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:101, составляет 917 000 руб.; - земельного участка, общей площадью 172 065 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная 2, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:92, составляет 151 930 000 руб.

ООО "Логика Агро" приобрело вышеуказанное имущество в июле 2014 году за 70 000 000 руб.

За время владения имуществом должник производил неотделимые улучшения, которые привели к увеличению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

06 августа 2014 г. между ООО "Логика Агро" и ЗАО "Генпроект" заключен генеральный контракт N 308 подряда на выполнение проектных работ, согласно условиям, которого ЗАО "Генпроект" обязалось разработать проект зданий (литер 1,2,4) и улицы в жилой застройке, расположенных в административных границах СП Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ. Цена контракта составила 433 592 руб.

02 июня 2014 г. между ООО "Логика Агро" и ЗАО "Генпроект" заключен генеральный контракт N 297 подряда на выполнение проектных работ, согласно условиям, которого ЗАО "Генпроект" обязалось разработать проект планировки и проект межевания территории, расположенных в административных границах СП Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ. Цена контракта составила 6 525 000 руб.

17 августа 2016 года между ООО "Логика Агро" и Чугурян Ильяс Ефгарович заключен договор аренды N 17/08/16 А, согласно условиям которого ООО "Логика Агро" предоставило Чугурян И.Е. в аренду часть земельного участка 1000 кв.м, по ул. Дорожная, с.Зубово, РБ сроком до 01.03.2017. Арендная плата составила 15 000 руб. ежемесячно.

ООО "Логика Агро" приобретало для осуществления неотделимых улучшений объектов недвижимости строительно-отделочные материалы, металлические противопожарные двери, что подтверждается договором поставки N БЕГУ 11-2014 от 22.07.2014, договором N C/11 от 11.09.2014. Для осуществления хозяйственной деятельности были заключены договор поставки газа N 1269438 от 05.10.2015, договор на поставку товаров N 129 от 22.07.2014, договор купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности от 07.10.2014.

Разрешен спор по определению кадастровой стоимости земельного участка, в результате которого (решение от 15.03.2016) установлена кадастровая стоимость земельного участка :92 в размере 177 060 000 руб. (ранее составляла 1,255 млрд. руб.).

Таким образам, в собственности должника находилось имущество общей стоимостью 204 060 000 рублей, что позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника ООО "Логика Агро" в порядке статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 01.07.2016.

В соответствии с порядком продажи, утвержденным судом (определение от 23.01.2020), начальная продажная цена залогового и незалогового имущества утверждена в сумме свыше 146 мн. руб., также утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

Заемщик находится в процедуре банкротства (дело N А07-40937/2017). В рамках названного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Казанцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере свыше 150 млн. руб., проводятся иные мероприятия; выявлено имущество (транспортные средства на сумму свыше 4,7 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму свыше 111 млн. руб.; оспорены сделки).

Судом установлено, что деятельность должника не являлась обычной хозяйственной деятельностью, учитывая, что на "базе" должника осуществлялось строительство логистического центра в целях взаимного сотрудничества по развитию продажи продуктов, произведенных в Республике

Узбекистан на территории оптово-распределительного центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Зубово, ул. Дорожная, д 2.

Должник фактически аккумулировал денежные средства и вкладывал в строительство оптово-распределительного центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Зубово, ул. Дорожная, д 2., то есть фактически не

имел деятельности, направленной на движение товарно-материальных ценностей в целях извлечения прибыли.

Указанный логистический центр включен в конкурсную массу должника,

в настоящий момент осуществляется его продажа на торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на протяжении всего оспариваемого периода целей извлечения доходов, которые предполагались в будущем после введения центра в эксплуатацию, и осуществление на данном этапе исключительно инвестиционной деятельности, предполагает наличие финансовых показателей в виде отрицательных значений (долгосрочные вложения).

При этом с контрагентами заключены соглашения (с ООО ОП "Меркурий" от 06.12.2016, с ЗАО "Генпроект" от 24.01.2017) об отсрочке исполнения обязательств до 31.1.2017 и 31.01.2018 соответственно.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что Соколовым Д.Н., Казанцевым А.А. финансировалась деятельность должника, оформлены займы в июне, сентябре-октябре 2014 года, июне 2016 года на общую сумму 49 млн. руб.

Само по себе наличие обязательств перед отдельными кредиторами однозначно не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и не подтверждает возникновение у руководителя безусловной обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Заявление о банкротстве подано кредитором 09.10.2017, дело о банкротстве возбуждено 12.10.2017.

По информации конкурсного управляющего, текущие требования на 31.05.2021 составили 15 690 404,39 руб., из них погашены 7 601 516,52 руб. (51,55 %); общая сумма требований, учтенных в реестре - 174,889 млн. руб., требования погашены на сумму 105 349 254,53 руб. (60,24 % от всех требований), в том числе 2 очередь на сумму 4 208 848,41 руб. (100 %), 3 очередь на сумму 86 118 340,73 руб. (100 % от требований, включенных в 1 часть раздела 3 реестра), мораторные проценты залогового кредитора 15 022 065,39 руб. (91,71 %); не погашены требования 3 очереди в размере 69 540 160,56 руб. (39,76 %), в том числе 35 374 315,35 руб. (не обеспеченные залогом), 32 679 247,14 руб. (штрафные санкции), 129 142,52 руб. (учтенные за реестром), 1 357 455,55 руб. (мораторные проценты залогового кредитора)

Проанализировав период и основания возникновения задолженности, включенной в реестр, названной управляющим для учета требований в целях применения субсидиарной ответственности, апелляционный суд установил нижеследующее:

- обязательства перед уполномоченным органом - 6 136 976,87 руб. (погашено на сумму 1 227 526,98 руб.), основанные на требованиях августа, октября-декабря 2016 года, 2017 года возникли после истечения срока, указанного управляющим, на обращение, однако размер таковых не ясен;

- обязательства перед АО Банк "СМП" (новый кредитор - ООО "Строительное управление N 1) в размере 116 743 984,54 руб. вытекают из договора поручительства от 16.10.2014, заключенного в обеспечение кредитных обязательств по договору от 16.10.2014. С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Следовательно, данные обязательства не могут рассматриваться, как возникшие после названной управляющим даты;

- ПАО "Башинформсвязь" - 297 515,39 руб. (не погашены; 1) договор на оказание услуг связи N 200034, задолженность за период марта-июня 2016 года; 2) договор на оказание услуг связи N 842003, задолженность за период января-июня 2016 года; 3) договор на оказание услуг связи N 8620034/KTV, задолженность за период февраля-июня 2016 года; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-26510/2016). Следовательно, часть требований не может учитываться в размере требований, как возникшая до даты, названной управляющим;

- АО УПО "Геофизприбор" - 2 465 138,44 руб. (не погашены):

1) задолженность по арендной плате за период 01.08.2015 по 11.10.2017 в сумме 178 684,35 руб. и неустойка за просрочку оплаты в сумме 180 262,68 руб., начисленная на задолженность, возникшую за период августа 2015 года-октября 2017 года. 01.08.2015 между АО УПО "Геофизприбор (арендодатель) и ООО "Логика Агро" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 65/8-М-2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, 12, общей площадью 16,5 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01.08.2015 по 30.06.2016. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем нежелании продлевать договор не менее чем за 1 месяц. Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 590 рублей за 1 кв.м. в месяц, всего 9 735 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. Арендная плата, установленная пунктом 5.1 договора, оплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (например: за февраль - до 25.01) (пункт 5.3 договора). ООО "Логика Агро" было передано имущество во временное владение, и пользование в соответствии с актом приема-передачи арендованных платежей от 01.08.2015. Следовательно, часть задолженности не может учитываться в расчете;

2) задолженность по договору займа от 30.10.2015 - заем предоставлен 30.10.2015 на сумму 11,5 млн. руб. (1 транш под 10,5 % годовых на срок до 30.10.2016), 25.12.2015 на сумму 6,5 млн. руб. (2 транш под 10,5 % годовых сроком возврата 30.10.2016). В реестре учтена задолженность в сумме 18 млн. руб. по основному долгу и 3 576 904,11 руб. по процентам за пользование суммой займа (определение от 06.02.2019). Данная задолженность не подлежит учету ни для установления признаков неплатежеспособности (учитывая сроки возврата), ни для определения размера обязательств, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о банкротстве, учитывая, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; то есть, проценты по займу следуют судьбе основного обязательства);

- ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - 117 294,35 руб. (не погашены; договор поставки газа от 05.10.2015, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-18781/2016 (газ поставлен в феврале, марте 2016 года, оплачен с нарушением срока, в связи с чем, начислены штрафные санкции; следовательно, часть требований не может учитываться), от 12.04.2018 по делу N А07-38530/2017 (задолженность за период ноябрь 2016 года - март 2017 года);

- ООО ОП "Меркурий" - 1 144 523 руб. (не погашены; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-4004/2017, договор на охрану объекта от 17.06.2014; из решения суда не ясно, за какой период образовалась задолженность, управляющий представил акты за май-сентябрь 2016 года на общую сумму 629 280 руб.);

- ООО АПИ "Респект" - 94 045,19 руб. (не погашены; договор от 18.11.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-10139/2017, задолженность по оплате оказанных услуг за период май 2016 года - январь 2017 года);

- ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - 117 294,35 руб. (не погашены; договор от 18.08.2018 на техническое обслуживание газо-котельного оборудования, акты приемки выполненных за январь 2016 года, январь-март 2017 года; договор от 01.07.2015 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, работы выполнены в период декабря 2016 года - август 2017 года). Часть требований не может учитываться, учитывая момент возникновения обязательств;

- ЗАО "Генпроект" - 5 014 198,84 руб. (не погашены; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-5974/2017, генеральный контракт на выполнение проектных работ от 02.06.2014 на сумму 6 525 000 руб., 26.02.2015 работы сданы заказчику, оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 3.3.2 договора), аванс 24.06.2014 на сумму 1 957 500 руб., последующая оплата произведена частично 21.05.2015 на сумму 217 500 руб., 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., основной долг составил 4 млн. руб.). Требования не могут учитываться, исходя из даты возникновения обязательства и даты, названной управляющим;

- задолженность перед работниками - за период с 15.10.2016 по 11.10.2017 (справка руководителя) на сумму 2 981 321,43 руб. - погашена в полном объеме. Следовательно, размер суммы не может учитываться в расчете.

По мнению апелляционного суда, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Ответчики не могут быть привлечены к ответственности, исходя из приведенных управляющим оснований, поскольку оспариваемое бездействие не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а задолженность могла быть погашена в случае запуска вышеуказанного оптово-распределительного центра.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчики предпринимали меры, направленные на урегулирование задолженности, улучшение приобретенных объектов недвижимости, погашению требований кредиторов.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку основного вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу N А07-31497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" Газизова Радика Фаатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина