Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7670/21 по делу N А46-10115/2019

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А46-10115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухман В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2021) индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-10115/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны (ИНН 550700030912, ОГРНИП 304550720500077) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524,адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1,) в лице филиала по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетного учреждения "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации", о признании сведений ЕГРН о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равной 460 кв.м. и признании сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 55:36:110216:9 в отношении площади, границ земельного участка и характерных точек недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Бобровник Юлии Александровны по доверенности от 11.01.2021 N 15;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна (далее - истец, ИП Королева М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - ответчик 1, Управление Росреестра по Омской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - ответчик 2, ФГБУ "ФКП Росреетра" по Омской области,, Кадастровая палата) в котором просила:

- признать сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равной 460 кв.м., а также сведения о функциональном назначении здания как "магазин", последовательно техническими и реестровыми ошибками, и внести в ЕГРН следующие сведения: величина площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 476 кв.м.; функциональное назначение здания "Автотехцентр", в соответствии с "Техническим планом", подготовленным кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н.

- признать сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 55:36:110216:9 в отношении площади, границ земельного участка и характерных точек недействительными и внести в сведения ЕГРН следующие сведения о земельном участке координаты характерных точек:

Точка 1 Х-15138.02; У-7349.70.

Точка 2Х-15143.45;У-7365.68.

Точка н1 Х-15146.07; У-7373.54.

Точка н2 Х-15129.06; У-7379.39.

Точка н3 Х-15117.81 ;У-7383.32.

Точка 3 Х-15114.60; У-7375.22.

Точка 4 Х-15110.19; У-7361.91.

Точка 5 Х-15108.61; У-7360.54.

Точка 6 Х-15111.30;У-7355.24.

Точка 7 Х-15113.18; У-7355.66.

Точка 8 Х-15114.28; У-7356.40.

Точка 9 Х-15114.91; У-7357.41.

Площадь земельного участка: 779 кв.м.; в соответствии с изготовленным "Межевым планом по исправлению реестровой ошибки", подготовленным кадастровым инженером Тинниковой Н.А.

Определениями суда от 26.06.2019, 21.12.2020, от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетное учреждение "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-10115/2019 заявленные требования удовлетворены частично, сведения ЕГРН о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 признаны реестровой ошибкой; в ЕГРН внести следующие сведения: величина площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 476 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королева М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что специалистами ОГУП "Омский земельный центр", породившими работы по установлению границ ЗУ:9 на местности, допущены кадастровые ошибки в документах (землеустроительное дело), которые были перенесены в сведения ЕГРН. Так, в материалах кадастрового дела ЗУ:9, имеется "Землеустроительное дело" земельного участка, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская, в Кировском АО г. Омска, предоставленного в аренду предпринимателю Дегтяревой Л.В. В составе землеустроительного дела имеется ведомость вычисления площадей, согласно которой площадь этого участка равна 523 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "РОСкадастр" Братченко Е.С. от 30.07.2018 установлен факт неправильного определения площади земельного участка, указанной в ведомости вычисления площадей как 523 кв. м кадастровым инженером Братченко Е.С. Кадастровым инженерном установлено, что площадь геометрической фигуры образованная проекцией границ этих точек, по координатам приведенным в таблице, составляет 276 кв. м, сама геометрическая фигура имеет форму треугольника. Кадастровым инженером в заключении приведена схема ЗУ:9 совместно со схемой геометрической фигуры по 8 точкам. Как следует из выписки из ЕГРН на ЗУ:9, площадь геометрической фигуры образованной проекцией его границ, составляет 523 кв. м, а сама геометрическая фигура имеет форму четырехугольника. По мнению подателя жалобы, из приведенных обстоятельств очевидно, что координаты характерной точки N 9 отсутствуют в ведомости вычисления площадей землеустроительного дела, но присутствуют в сведениях ЕГРН, внесение в реестр координат этой точки, произведено органом государственного кадастрового учета произвольно с расчетом получения величины площади ЗУ:9 не по фактически занятой зданием павильона площади, а по площади, указанной в Распоряжении Мэра г. Омска 2501-р от 03.11.2003. Доказательств о внесении координат точки N 9, по каким-либо документам, подготовленным по результатам проведенных кадастровых работ на ЗУ:9, в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против рассмотрения законности решения суд первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Королевой М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Мэром города Омска 11.09.2001 издано распоряжение N 993-р "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе".

Согласно пункту 1 названного распоряжения предпринимателю Дегтяревой Л.В. предоставляется из состава земель общего пользования земельный участок площадью 300 кв.м.\, расположенный по адресу: ул. 3 Енисейская угол ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе, в аренду на три года для размещения торгового павильона(временного сооружения).

По утверждению ИП Королевой М.В., в период с мая 2002 года по сентябрь 2003 года на данном земельном участке Дегтяревой Л.В. осуществлено строительство объекта недвижимости и благоустройство прилегающей территории площадью 3550 кв. м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на ул. 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, произведено озеленение на основании договора с Администрацией Кировского АО г. Омска от 12.06.2003.

В связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке располагался на период начала строительства подземный высоковольтный кабель, здание, как отмечает истец, построено и размещено только на части предоставленного земельного участка, а часть здания вынужденно вынесена за пределы границ земельного участка.

После окончания строительства павильона Дегтярева Л.В. обратилась в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации построенного павильона, так как согласованный в 2001 году архитектурный проект и фактически занятая объектом площадь занимала более изначально предоставленных 300 кв.м земельного участка.

Распоряжением Мэра города Омска N 2501-р от 03.11.2003 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября-3-я Енисейская в Кировском административном округе" предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м для размещения павильона, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и заключён договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

15.01.2007 по договору купли-продажи Дегтяревой Л.В. (после замужества Чапская Л.В.) объект продан Королевой М.В., права по договору аренды перешли к Королевой М.В., заключено тройственное соглашение о переходе прав по договору, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как отмечает предприниматель, в отношении занимаемого объектом истца земельного участка в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учёте этого земельного участка, соответственно, в ЕГРН нет сведений о его обременении, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена.

ИП Королева М.В., полагая, что существующее положение может создать препятствия в признании судом права собственности на объект недвижимости, обратилась в суд с заявлением в рамках дела N А46-23879/2019 о:

- признании факта, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного Дегтяревой Л.В. на основании Распоряжения Мэра города Омска N 993-р от 11.09.2001 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" и прилагаемой к этому Распоряжению утверждённой схемы расположения этого земельного участка;

- обязании Управления Росреестра по Омской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном в 2001 году для размещения павильона в аренду сроком на три года в координатах, указанных в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019, который был представлен ответчику с заявлением от 15.10.2019 за N КУВД- 001/2019-12891997.

В ходе рассмотрения дела N А46-23879/2019 судом истребована архивная копия упомянутого Распоряжения Мэра города Омска N 993-р от 11.09.2001 и схема, являющаяся приложением к названному ненормативному акту, поскольку Управление Росресстра по Омской области поясняло, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учёте этого земельного участка, в реестре прав нет указаний на его обременение, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена, а Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылались на то, что договор аренды земельного участка во исполнение Распоряжения Мэра города Омска N 993-р от 11.09.2001 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" в установленном законом порядке заключен не был.

При рассмотрения дела N А46-23879/2019 установлено, что расположение отмеченного в иске земельного участка (территории земной поверхности) ограничено границами земельных участков, учтённых в ЕГРН:

- 55:36:110213:9 учтён в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременён правами аренды Королевой М.В.;

- 55:36:110213:1030 учтён с 23.04.2010 под размещение передающего радиоцентра;

- 55:36:000000:1548 (далее ЗУ:1548) учтён в ЕГРН с 10.02.2012 для размещения дороги общего пользования по ул. Енисейская;

На отмеченной части земной поверхности располагается часть здания, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, учтённого в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременённого правами аренды Королевой М.В.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019, ситуационного плана (схемы размещения торгового павильона), из иных упомянутых выше документов, в том числе документов технического учёта объектов недвижимости, следует, что часть здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 расположена на земельном участке на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного Дегтяревой Л.В. на основании Распоряжения Мэра города Омска N 993-р от 11.09.2001 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе". Указанное позволило суду признать факт, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного Дегтяревой Л.В. на основании Распоряжения Мэра города Омска N 993-р от 11.09.2001 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" и прилагаемой к этому Распоряжению утверждённой схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019.

Как полагает истец, невключение данной территории в состав ЗУ: 1548 свидетельствует о том, что на момент проведения кадастровых работ по формированию ЗУ: 1548 она была учтена как земельный участок, предоставленный для размещения павильона Дегтяревой Л.В., так как именно на части этой земной поверхности в то время и сейчас располагается часть здания, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069.

Истец считает, что в силу требований действующих на тот момент положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона "О землеустройстве", которые являлись основанием издания Приказа Росземкадастра N 119-п от 15.07.2001 и утверждённой комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 09.04.1996 "Инструкции по межеванию земель", земельный участок, предоставленный Дегтяревой Л.В., не мог не быть последовательно отображённым в сведениях ГЗК, ГКИ, ЕГРП, ЕГРН. Однако, сведения о нём на сегодняшний день в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу N А46-23879/2019 суд признал факт, что здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного Дегтяревой Л.В. на основании Распоряжения Мэра города Омска N 993-р от 11.09.2001 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" и прилагаемой к этому Распоряжению утверждённой схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Относительно заявленных требований в части сведений о здании истец указал, что согласно выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 24.12.2018 по делу N А46-21702/2017, здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 во времени существовало до даты издания Распоряжения N 2501-р от 03.11.2003 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября -3-я Енисейская в Кировском административном округе" и, соответственно, его строительство осуществлено после издания Распоряжения Мэра города Омска N 993-р от 11.09.2001 "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе". Здание Автотехцентра с даты его постройки в 2003 году по внешнему контуру остаётся неизменным до настоящего времени.

Как отмечает истец, в 2012 году Королевой М.В. было установлено, что в техническом паспорте, выданном Дегтяревой Л.В. 15.04.2004 при проведении первичной инвентаризации объекта недвижимости расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Енисейская, дом 1, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9, имеется ошибка в определении площади здания по внешнему обмеру, которая возникла вследствие ошибочного применения специалистом, проводившим первичную инвентаризацию, внутреннего, а не внешнего размера одной из стен. В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь составляет 476 кв.м, однако в сведениях ЕГРН числится площадь 460 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 в сведениях ЕГРН учтен с 2003 года. При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве. По убеждению суда площадь земельного участка должна составлять 779 кв.м.

Королева М.В. обратилась в Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - БТИ) с заявлением об исправлении этой ошибки. Королева М.В. отмечает, что по результатам проведённой 17.10.2012 инвентаризации выдан технический паспорт с исправленными ошибками, а идентичность указанного в нём инвентарного номера строения и его кадастрового номера с номерами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.04.2004, давали основания ей полагать, что достоверные сведения о строении внесены в государственный кадастр объектов градостроительной деятельности.

Однако при получении кадастрового паспорта и отказа департамента строительства администрации г. Омска в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе и по основаниям несоответствия фактической площади строения со сведениями, учтёнными в ЕГРН, выяснилось, что учтённые в ЕГРН сведения в отношении строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного по адресу г. Омск ул. Енисейская 1/1, который был присвоен в 2004 году построенному павильону, внесены на основании техпаспорта по состоянию на 15.04.2004 и отличаются от достоверных сведений. В сведениях ЕГРН это здание учтено как магазин площадью 460 кв м на земельном участке 523 кв. м.

Полагая, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о площади и функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, а также недействительные сведения о земельном участке, занимаемом объектом истца в части его площади и координат, ИП Королева М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 24.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 учтен в кадастре недвижимости с 25.12.2003 с площадью 523 кв. м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 188 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 Лет Октября, д. 25. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования, для размещения павильона. Статус земельного участка - "ранее учтенный". Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, в состав которого включено Распоряжение Мэра г. Омска от 03.11.2003 N 2501-р "О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе", а также План границ земельного участка для размещения торгового павильона.

Согласно Распоряжению Мэра г. Омска от 03.11.2003 N 2501-р в аренду на три года для размещения павильона предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м.

В соответствии с планом границ земельного участка для размещения торгового павильона площадь земельного участка также составляет 523 кв. м, при этом граница земельного участка состоит из девяти поворотных точек.

Аналогичные сведения содержатся в Схеме границ земельного участка, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9.

Согласно позиции ИП Королевой М.В., координаты девятой точки согласно Плану границ недействительны, при этом Королева М.В. отказалась от первоначального требования об установлении ошибки в части площади земельного участка, на котором находится здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069, и указания вместо 523 кв.м - 535 кв.м. Фактически, по мнению Королевой М.В. с учётом правопредшественников для размещения павильона выделено два участка общей площадью около 835 кв.м (525 кв.м. плюс 300 кв.м.), но с учётом того, что в настоящее время часть одного их этих двух участков занята третьим лицом и с целью минимизировать срок судебного разбирательства, истец согласился с тем, чтобы в реестр были внесены сведения о координатах точек занимаемого участка (из двух предоставленных) и определена площадь в размере 779 кв.м.

Вместе с тем истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих предоставление истцу участка площадью 779 кв.м., как и не предоставлены сведения о том, что смежные участки перераспределены в установленном законом порядке.

Более того, Распоряжение Мэра г. Омска от 03.11.2003 N 2501-р, которым утвержден проект границ, и в соответствии с которым площадь спорного земельного участка составляет 523 кв.м, не оспорено.

Сведения о площади земельного участка в размере 523 кв. м, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют площади геометрической фигуры, рассчитанной исходя из координат поворотных точек этого земельного участка (Х У), содержащихся в ЕГРН.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств недостоверности сведений в ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110216:9.

Истец также не указывает координаты девятой поворотной точки, при этом факт отсутствия в ведомости вычисления площадей по выносу границ земельного участка девятой токи не явялется доказательством наличия реестровой ошибки.

Тот факт, что ИП Королева М.В. просит уточнить местоположение земельного участка и увеличить площадь земельного участка на 256 кв. м в отсутствие воли и распорядительных документов органа местного самоуправления не свидетельствует об ошибочности сведений ЕГРН, не доказывает наличие реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади спорного земельного участка и признания содержащихся в ЕГРН сведений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания сведений ЕГРН о функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 как "магазин", реестровой ошибкой.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о наименовании здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 - магазин.

Сведения о здании внесены в ГКН 19.06.2012 в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, подпункта 3 пункта 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на основании технического паспорта нежилого строения от 15.04.2004, переданного организацией по технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 N 165-Д "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (III этап)" (далее - Контракт).

Заявляя требования о признании назначения здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 реестровой ошибкой, истец основывает свои доводы на данных технического паспорта, составленного по состоянию на 17.10.2012, и технического плана от 20.07.2018.

При этом истец считает, что надлежащими сведениями являются: функциональное назначение здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 - автотехцентр.

Между тем как усматривается из технического паспорта от 17.10.2012, технического плана от 20.07.2018, здание после первичной инвентаризации в 2004 году претерпело изменение в результате перепланировки (образования дополнительных помещений, входов) и изменения функционального назначения ряда помещений (в частности, помещений на поэтажном плане 7 и 12).

В рассматриваем случае истцом не представлено доказательств, что, что в 2004 году назначение здания - магазин ошибочно указано в техническом паспорте.

Как усматривается из материалов дела, изначально земельный участок представлялся для размещения торгового павильона (временного сооружения), а не автотехцентра.

Вместе с тем, отказ в признании реестровой ошибки в части функционального назначения здания, не лишает истца права обратиться в органы государственной регистраций с целью изменения его функционального назначения, с учетом предоставления обосновывающих это изменение документов.

Сама по себе заинтересованность предпринимателя в изменении назначения здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 не свидетельствует о нарушении со стороны регистрирующего органа его прав, и на подтверждает наличие реестровой ошибки.

Доказательств изменения функционального назначения здания материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания реестровой ошибки в части указания функционального назначения здания не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-10115/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер