Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 03АП-4397/21 по делу N А33-26529/2020

г. Красноярск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-26529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАТТА"): Колесник Р.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАТТА"

на решение Арбитражного суда Красноярского краяКрасноярского края

от "07" июня 2021 года по делу N А33-26529/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАТТА-БИО" (ИНН 2466262260, ОГРН 1132468026283, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАТТА" (ИНН 2463092387, ОГРН 1152468005667, далее - ответчик) о взыскании 1 105 950 рублей задолженности по товарной накладной от 02.09.2019 N 10, 99 261 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАТТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТТА-БИО" взыскано 1 105 950 рублей задолженности, 99 261 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 105 950 рублей, начиная с 01.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений ответчик ссылается на то, что судом не были рассмотрены доводы последнего о фальсификации товарной накладной от 02.09.2019 N 10, поскольку товарные позиции, содержащиеся в ней, на дату подписания товарной накладной не производились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям ответчика приложены доказательства (копии): скриншоты с сайта latta.bio; универсальные передаточные акты от 31.01.2019, 20.05.2020; приказ от 13.04.2020; патент N 2697200; свидетельства N N 577687, 575533.

В связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, приложенных к дополнительным пояснениям указанных документов, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 105 950 рублей по товарной накладной от 02.09.2019 N 10; в качестве основания поставки по данной товарной накладной указан договор поставки от 09.01.2019 N 09/01-2019 (договор истцом утрачен, ответчиком в материалы дела также не представлен).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей истцом товара ответчику по товарной накладной, содержащей указания на наименования, количество и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ответчика по принятию товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве отношений, вытекающих из договора поставки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной от 02.09.2019 N 10, подписанной ООО "ТД "ЛАТТА" без замечаний и возражений, истцом был передан товар на общую сумму 1 105 950 рублей.

Оспаривая правомерность принятого судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения искового заявления судом не в полном объеме осуществлена проверка его заявления о фальсификации доказательства - товарной накладной от 02.09.2019 N 10.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 02.09.2019 N 10, мотивированное тем, что товар, указанный в накладной, не был получен ответчиком, а товар под номером 21 (спрей бактерицидный AirFit (кедр, пихта), 250 мл, АЭРОЗОЛЬ) на дату 02.09.2019 не производился истцом; дата отпуска груза по накладной 02.09.2019 сделана на принтере, а дата получения 02.09.2020 сделана собственноручно Волковым Е.В., который в одном лице является грузоотправителем и грузополучателем.

От предложения суда о проведении судебной экспертизы, стороны отказались. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что товарная накладная от 02.09.2019 N 10 (подлинник), содержит отметку о получении товара директором ответчика Волковым Е.В., в спорной товарной накладной имеется подпись и оттиск печати ответчика (об утрате печати, о не принадлежности ответчику печати и подписи доводов не заявлено). Кроме того, на странице 2 товарной накладной от 02.09.2019 N 10 в правом нижнем углу размещена рукописная надпись "Согласовано (проставлена подпись) - Колесник Р.В. 31.03.2020". По состоянию на 31.03.2020 генеральным директором ООО "ТД "ЛАТТА" являлся Колесник Р.В. (предположение о проставлении подписи на чистом листе бумаги документально не подтверждено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено). Кроме того, истцом представлены документы первичного бухгалтерского учета об отражении операций о продаже товара, указанного в накладной, именно в сентябре 2019 года, следовательно, проставленный на накладной год "2020" в дате получения товара является опечаткой.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика о том, что подпись Колесника Р.В. в спорной товарной накладной могла быть получена путем обмана в ходе подписания им других документов, требующих согласования, носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на недостоверность сведений о производстве продукта под товарной маркой "AirForest" истцом документально не подтверждена.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 1 105 950 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет данной суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, расчет соответствует материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за период с 10.09.2019 по 31.05.2021 составила 99 261 рублей 22 копейки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, обстоятельствам дела. Доводы ответчиком относительно арифметики расчета не заявлены, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной и отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на день оглашения резолютивной части решения по делу, судом апелляционной инстанции признан верным по итогам его проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-26529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова