Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-11161/21 по делу N А41-67329/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-67329/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года) по делу N А41-67329/20 по иску индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Университет "Дубна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джаватян Сергей Володьевич (далее - ИП Джаватян С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Университет "Дубна" (далее - ГБОУ "Университет "Дубна") об уменьшении размера удержанного штрафа за нарушение договора N 0348200025419000122001 от 21.10.2019 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 466, 68 руб., возникшего в связи с необоснованным удержанием денежных средств согласно п.7.2 договора N 0348200025419000122001 от 21.10.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2020 по делу N А41-67329/20 исковые требования ИП Джаватяна С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Джаватян С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Джаватяна С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2020 по делу N А41-67329/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона N 0348200025419000122 от 10.10.2019) 21.10.2019 между ГБОУ "Университет "Дубна" (заказчик) и ИП Джаватяном С.В. (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 0348200025419000122001 на поставку учебной литературы для комплектования книжных фондов библиотеки университета и его филиалов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N5 к договору) в сроки, установленные в Графике поставки (приложение N6 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленные договором порядке, форме и размере.

В силу положений пункта 1.3 указанного договора, поставщик обязался осуществить действия по поставке товара в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения товара.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали его цену - 1 284 666, 82 руб. (НДС не облагается).

При этом, в пункте 2.10 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Так, в пунктах 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере 10% от суммы контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Джаватян С.В. указал, что 14.11.2019 им в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 44 о невозможности исполнения договора в части поставки указанных в спецификации 45-ти наименований литературы издательства "Геос" в количестве 171 экземпляра на общую сумму 75 816 руб., поскольку на указанный момент деятельность издательства была приостановлена на неопределенный срок ввиду затопления склада книжной продукции (письмо издательства "Геос" исх.N 2019/66 от 08.11.2019), ввиду чего истцом было предложено исключить указанные позиции товара из предмета договора или заменить его на другой товар, исходя из потребности ГБОУ "Университет "Дубна".

В последующем, как указал истец, в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем обязательств, выразившимся в недопоставке вышеуказанной товара на общую сумму 75 816 руб., 23.12.2019 ответчик начислил истцу в соответствии с пунктом 7.2 договора штраф в размере 128 466, 68 руб., который был удержан ответчиком при осуществлении оплаты поставленного товара (оплата произведена только в части 1080 384, 14 руб.).

Полагая указанную сумму штрафа чрезмерной, 11.04.2020 ИП Джаватян СВ. направил в адрес ГБОУ "Университет "Дубна" претензию с требованием о снижении размера штрафа за недопоставку товара до 5000 руб. (в пределах санкций для субъектов малого предприятия) и требованием возвратить сумму излишне удержанного штрафа в размере 123 466,68 руб. с выплатой соответствующих процентов.

Поскольку указанное требование учреждением в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Джаватян С.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, истец, подписав спорный договор, согласовал в пунктах 7.1, 7.2 возможность начисления ему штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере 10% от суммы контракта, который в силу п.2.10 договора может быть удержан ответчиком при осуществлении оплаты по договору путем вычета соответствующего размера начисленной суммы штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 79 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод истца о необходимости уменьшения размера начисленного штрафа до 5 000 руб. по правилам, установленным для субъектов малого предпринимательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Пониженный размер штрафа (3% цены контракта вместо 10%) указывается в проекте контракта только в том случае, если при проведении закупки устанавливалось ограничение, в соответствии с которым участниками такой закупки могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (далее - СМП и СОНКО) (ч. 3 ст. 30 Закона N 44-ФЗ).

Если СМП выиграл запрос котировок, который проводился на общих основаниях, контракт заключается и исполняется им также на общих основаниях. Претендовать на льготные условия (в т.ч. на более низкий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта) СМП может только в том случае, если участвует в закупке, которая проводится исключительно для СМП и СОНКО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, пункт 15 документации об электронном аукционе, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок не было установлено ограничение в соответствии со ст.30 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заключение и исполнение спорного договора, в том числе и выставление штрафных санкций, правомерно проводится в размерах и порядке на общих основаниях.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия соответствующих мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства в части поставки спорного товара, за недопоставку которого ответчиком начислен штраф.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2020 года по делу N А41-67329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов