Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-10365/21 по делу N А71-2503/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А71-2503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлятовой Натальи Викторовны (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2021 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Иксановой Э.С.,

в рамках дела N А71-2503/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Темниковой Елены Михайловны (далее также - должник) (ИНН 160100846310),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась с заявлением Давлятова Н.В. о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по иску Темникова Юрия Витальевича к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2021) приостановлено производство по заявлению Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Темниковой Е.М. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска Темникова Ю.В. к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с определением суда, заявитель Давлятова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности приостановления производства по настоящему делу, поскольку задолженность в размере 11 827 165 руб. 70 коп. признана общим обязательством супругов вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о разделе совместно нажитого имущества не может повлиять на наличие оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из заявления Давлятовой Н.В., с учетом уточнения, следует, что предъявляя требование о признании Темниковой Е.М. банкротом заявитель ссылался на наличие непогашенной задолженности в размере 11 827 165 руб. 70 коп., возникшей из договоров займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенных между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018 по делу N А71-7988/2018 о признании банкротом Темникова Ю.В. и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 по тому же делу, которым удовлетворено заявление Давлятовой Н.В. о признании требования Давлятовой Н.В., основанного на решени Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018 по делу N А71-7988/2018 общим обязательством супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М.

Вместе с тем, согласно представленным должником документам, 28.06.2021 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики разрешен судебный спор по иску Темникова Ю.В. к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Завьяловского районного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть), в числе прочего распределены обязательства супругов Темниковых (по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.,)) признанными общими обязательствами супругов решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях - по 1/2 доле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Учитывая, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер (пункт 28 Постановления N 29), а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеется не вступивший в законную силу судебный акт, которым фактически разрешен вопрос о размере обязательств должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено до вступления в силу судебного акта по иску Темникова Ю.В. к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, недопустимость конкуренции судебных актов, приняв во внимание, что разрешение вопроса о размере обязательств должника перед кредитором имеет существенное значение для настоящего спора, производство по заявлению Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Темниковой Е.М. правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, действующее правовое регулирование допускает не только возможность раздела имущества супругов, вне зависимости от возбуждения в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве), но и отступление судом от принципа равенства долей в имуществе супругов. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с этим, окончательное определение обязательств супругов перед кредитором осуществляется одновременно с разделом имущества, в противном случае, при отступлении от принципа равенства долей создавалась бы ситуация, в которой супруг, получавший большую часть имущества, получал бы равную с другим супругом часть долгов, что не отвечало бы не интересам супруга, ни интересам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в обжалуемом определении причин невозможности рассмотрения вопроса о признании заявления о признании должника банкротом несостоятелен и опровергается содержанием определения суда.

Так, приходя к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, недопустимости конкуренции судебных актов, принимая во внимание, что разрешение вопроса о размере обязательств должника перед кредитором имеет существенное значение для настоящего спора.

Относительно превышения даже 1/2 размера обязательств должника перед Давлятовой Н.В. и достаточности указанной задолженности для инициирования процедуры банкротства Темниковой Е.М. суд первой инстанции принимает во внимание следующее.

В обжалуемом определении судом первой инстанции приведена ссылка на пункт 28 Постановления N 29, согласно которому при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Более того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, имеющаяся неопределенность в размере обязательств должника, препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом по существу, в том числе по причине невозможности определения размера долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, вне зависимости от того превышает ли размер обязательств пороговое значение долга необходимого для инициирования процедуры.

Обстоятельства о том, что в правоотношениях сторон имеются неопределенности, а также конкуренции судебных актов подтверждаются тем, что на сегодняшний день Давлятова Н.В. обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Вне зависимости от доводов заявителя, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы имеет место конкуренция судебных актов, до устранения которой принятие правильного по существу решения по вопросу о введении процедуры банкротства не представляется возможным. В такой ситуации приостановление производства по заявлению направлено на обеспечение прав всех участников процесса и является целесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление производства по делу не влечет нарушение прав заявителя, поскольку в любом случае до вступления в законную силу судебного акта по требованиям супруга о разделе имущества, не представляется, какое имущество подлежит реализации в рамках дела каждого из супругов. При этом, законодательство о банкротстве связывает исчисление сроков оспаривания сделок, квалификации задолженности (текущая/реестровая) и т.д. с моментом принятия заявления о признании банкротом к производству суда, а не к моменту введения процедуры банкротства, то есть приостановление производства не влияет на объем прав кредитора и возможность их реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу N А71-2503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров