Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-13090/21 по делу N А53-32279/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-32279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился; извещен;

от ответчика: представитель Чаркина Д.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-32279/2020

по иску индивидуального предпринимателя Элиозишвили Нугзари Отаровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1"

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элиозишвили Нугзари Отарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 в размере 1 457 100 руб., 513 338,61 руб. проценты за пользование займом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39, т. 1).

Решением от 11.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 100 руб. задолженности, 512 659,96 руб. процентов за пользование займом, 32 048,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт предоставления истцом займа ответчику в отсутствие у истца документов, подтверждающих заем. В рассматриваемом деле имеет место безденежность займа, ответчик настаивал на том, что в действительности был заключен иной договор займа, заключенный в те же даты, но между гражданкой Раковской Е.А. и ООО "ПСО N 1". В ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза документа, в результате которой эксперт представил в суд заключение с вероятностным результатом.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Элиозишвили Нугзари Отаровичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

За пользование предоставленной суммой зама заемщик выплачивает займодавцу проценты в размер 17% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, до окончания возврата всей суммы займа (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4. определено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 17 февраля 2020 г. на банковские реквизиты займодавца, указанные в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 сумму в размере 1 500 000 руб.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 457 100 руб., а также 513 338,61 руб. проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.08.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о принадлежности подписи в договоре займа руководителю ответчика Овчинникову В.В., в связи с чем по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз, эксперту Жуку Ивану Михайловичу.

На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос:

1). Кем, самим Овчинниковым Василием Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа денежных средств N 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 снизу на второй странице договора в графе "Заемщик"?

Согласно заключению эксперта N 1062 от 28.04.2021 на указанный вопрос экспертом дан следующий ответ. Подпись от имени Овчинникова В.В. в графе "Заемщик" на последней строке оригинала договора займа денежных средств N З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 вероятно выполнена Овчинниковым Василием Викторовичем.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Поскольку ответчик в судебном заседании отказался от заявления ходатайства о производстве повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет исполнения договора займа от 18.02.2019 были внесены на счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности займа надлежит отклонить, так как в дело представлена заверенная банком выписка по лицевому счету N 40702810727050000278, открытому в филиале N 2361 Банка ВТБ подразделение Универсальный за 18.02.2019 согласно которой по номеру документа N 2077155 на счет общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" от истца с назначением платежа "по договору займа 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019" внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

При этом, в материалы дела истцом предоставлено платежное поручение N 000225 от 04.03.2019 о частичном возврате ответчиком суммы займа в размере м 42 900 руб. на счет истца, содержащее ссылку на договор займа N З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019, что свидетельствует о реальности, денежности займа и его одобрении всеми сторонами.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено какой-либо иной редакции договора займа N З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019, либо договора и его исполнения с такой же датой и номером с иным лицом в связи с чем доводы жалобы в этой части также следует отклонить.

Кроме того, как установил суд, на договоре займа N З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 проставлен также оттиск печати ООО "ПСО N 1".

Ответчик не оспаривал указанный оттиск, оспаривалась только подпись от имени генерального директора общества Овчинникова В.В.

При этом общество не заявляло о краже или утере печати.

Ответчиком было заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика.

Таким образом, получив от ответчика экземпляр договора займа N З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 с оттиском печати ООО "ПСО N 1", истец разумно предполагал, что условия договора согласованы и приняты сторонами.

Результатами судебной почерковедческой экспертизы довод ответчика о фальсификации подписи Овчинникова В.В. не подтвержден.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 457 100 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 513 338,61 руб. за период с 18.02.2019 по 14.03.2021 на основании п. 2.4. договора займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части примененной методики расчета.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов за пользование займом составил 512 659,96 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами удовлетворено судом в размере 512 659,96 руб. В остальной части требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-32279/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина