Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-24689/23 по делу N А41-71902/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-71902/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК Радуга" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-71902/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наш Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 432 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-71902/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "УК "Радуга" (ИНН 5003108379, ОГРН 1145003000141) в пользу ООО "УК "Наш Город" (ИНН 5003126226, ОГРН 1175027031068) неосновательное обогащение в размере 84 181 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш Город" является управляющей компаний многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Черняховского, д. 2, к управлению которым приступил с 01.06.2021.

До указанной даты управление многоквартирным домом осуществлялось 2-мя управляющими компаниями: ООО "УК "Радуга" в период с 12.10.2017 по 31.05.2021 и МУП "УК ЖКХ" в период до 12.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не передал истцу, как новой управляющей компании, денежные средства в общем размере 241 432 руб. 07 коп., полученные ответчиком в период управления многоквартирным домом от жильцов по статье "Текущий ремонт" в размере 157 250 руб. 65 коп., а также полученные ответчиком от МУП "УК ЖКХ" по Соглашению о возврате денежных средств по текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу Московская обл., Ленинский район, г. Видное. ул. Черняховского, д. 2 N Ч-2 от 03.04.2018, во исполнение которого МУП "УК ЖКХ" передало ООО "УК РАДУГА" неизрасходованный остаток денежных средств, собранных с жильцов по статье "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в размере 84 181,42 руб.

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании, он не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов.

На претензию исх. N 187 от 03.08.2023 о возврате денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Радуга" осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Черняховского, д. 2, в период с 12.10.2017 по 31.05.2021.

В период до 12.10.2017 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло МУП "УК ЖКХ".

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-98982/2022, МУП "УК ЖКХ" перечислило ООО "УК "РАДУГА" денежные средства в размере 84 181 руб. 42 коп. по соглашению о возврате неосвоенных денежных средств N Ч-2 от 03.04.2018, составленному и подписанному в трехстороннем порядке между МУП "УК ЖКХ", ООО "Радуга" и председателем Совета дома Вассаевой О.В.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждено платежными поручениями N 20040 от 06.04.2018 на сумму 16 836,28 руб., N 23413 от 20.04.2018 на сумму 16 836,28 руб., N 23831 от 23.05.2018 на сумму 16 836,28 руб., N 24236 от 26.06.2018 на сумму 16 836,29 руб., N 24582 от 20.07.2018 на сумму 16 836,29 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется по правилам части 1 статьи 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "УК "Наш Город" приступил к управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Черняховского, д. 2 с 01.06.2021.

Следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано 24.08.2023 согласно штампу канцелярии суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 84 181 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-71902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов