Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9142/21 по делу N А65-3757/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А65-3757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Волостного Николая Михайловича - представитель Макаров Б.С.(доверенность от 16.12.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ПАО "Росгосстрахбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Волостного Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-3757/2021 (судья Абдрахманов И.И.), по заявлению Волостного Николая Михайловича, г.Зеленодольск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрахбанк", г. Москва, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волостнов Николай Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрахбанк" (далее - третье лицо), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие состава правонарушения в деяниях банка, поскольку при оформлении кредита заявителю альтернативных вариантов кредитования не предлагалось. Сотрудник банка указал, что кредитования осуществляется только с приобретением дополнительной услуги страхования, согласие Заявителя на дополнительную услугу, в соответствии с действующим законодательством РФ, у заявителя не брали. При заключении кредитного договора именно Банк совершал действия по оформлению договора страхования.

Податель жалобы указал, что не давал своего волеизъявлении на заключение договора страхования.

В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

В заявлении-анкете на выдачу кредита банк в машинописной форме указал на дополнительные услуги, при этом в нарушение действующего законодательства, не дав заемщику возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг.

При этом подпись заемщика указывает на подписание самого заявления, а не согласие с дополнительными услугами.

ПАО "Росгосстрахбанк" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на законность и обоснованность решения суда 1 инстанции.

Как указано банком, Клиентам обеспечена возможность самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка к компаниям и условиям предоставления услуг. Информация о страховых компаниях размещена на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, а также в местах работы с клиентами.

Поскольку Клиент изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена Клиентом с учетом их стоимости.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Волостного Николая Михайловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14.07.2021 представители ПАО "Росгосстрахбанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.07.2021 на 04.08.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Волостного Николая Михайловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 04.08.2021 представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ПАО "Росгосстрахбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волостного Николая Михайловича, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Волостнова Н.М. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" (рег. N 1078/2/14 от 15.01.2021 г.).

05.08.2020 г. между Потребителем и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 05/40-058740/2020 на сумму 402 644 руб.

В своем обращении Волостнов Н.М. указал, что ПАО "Росгосстрах Банк" при заключении кредитного договора был навязан договор страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ20-0031779 от 05.08.2020 г.

По мнению Волостнова Н.М. услуги по страхованию навязаны Банком, поскольку выдача кредита Банком возможна только при условии страховании жизни, свое согласие на страхование жизни и здоровья Волостнов Н.М. не давал. В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.02.2021 г. Волостнову Н.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления (жалобы) суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в ходе проверки не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушения в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Росгосстрах Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отразив в судебном акте также то обстоятельство, что Волостнов Н.М. одновременно с заключением кредитного договора N 05/40-058740/2020 выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ20-0031779 от 05.08.2020 г. с размером страховой премии 53 149 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из заявления и материалов дела, между Потребителем и ПАО "Росгосстрахбанк" был заключен кредитный договор N 05/40-058740/2020 от 05.08.2020 г. на общую сумму 402 644 руб.

15.01.2021 г. в адрес Управления обратился гр. Волостнов Н.М. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк", ссылаясь на то, что ПАО "Росгосстрах Банк" при заключении кредитного договора был навязан договор страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ20-0031779 от 05.08.2020 г.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.02.2021 г. Волостнову Н.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В этот же день 12.02.2021 г., как указало Управление, должностным лицом Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ПАО "Росгосстрахбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2021 г. (уже после обращения Волостнова Н.М. в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями) в его адрес административным органом направлено письмо N 14/44/6, в котором указано на вынесение 12.02.2021 г. Управлением постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 20/п по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росгосстрах Банк".

Указанным же письмом административный орган просит считать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" от 12.02.2021 г. вынесенным ошибочно (т.1, л.д.94-оборот).

Однако сведения об отмене ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом в рамках настоящего дела судом правомерно рассмотрено требование Волостнова Н.М. о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как указал ответчик, при анализе обращения потребителя, а также документов, приложенных к письменному обращению установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а именно ПАО "РГС Банк" допустило включение в пункт 26 Индивидуальных условий договора N 05/40-058740/2020 от 05.08.2020 г. условие, ущемляющее права потребителя. В данном пункте указано, что потребитель выразил согласие на перечисление суммы 53 149 руб. ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 22.02.2021 года.

22.01.2021 г. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Управление запросило копию документа, выразившего волеизъявление заемщика на заключение договора страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ20-0031779 от 05.08.2020 г.

10.02.2021 г. ПАО "РГС Банк" предоставило документы, необходимые для объективного рассмотрения дела. Из документов, предоставленных Банком, следует, что 05.08.2020 года между потребителем Волостновым Н.М. и ПАО "РГС Банк" были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО "РГС Банк" N 05/40-058740/2020 от 05.08.2020 г. Сумма кредита составила 402 644 рубля под 13, 892% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ20-0031779 от 05.08.2020 г. Страховая премия составила 53 149 рубля.

Из анализа документов, предоставленных ПАО "РГС Банк" в рамках проведения административного расследования, установлено, что в разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "РГС-Банк" от 05.08.2020 г. указано следующее:

"Страхование жизни - ПАО СК "Росгосстрах" - 53 149,00 рублей

Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям Банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Согласие на оформление дополнительных услуг:

Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен".

При таких обстоятельствах Управлением сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что под данным условием потребителем поставлена собственноручная подпись, потребитель ознакомлен и согласен с данными условиями, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренном для того месте, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ПАО "РГС Банк" к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

В заявлении-анкете на выдачу кредита банк в машинописной форме указал на дополнительные услуги, при этом, в нарушение действующего законодательства, не предусмотрена возможность для заемщика согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг. В Заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: фраза "я выражаю свое согласие/не выражаю согласие (нужное подчеркнуть)" типографским способом подчеркнута, что исключает возможность иного выбора (т.1, л.д.58-оборот, 59-60).

Тогда как подпись заемщика под полным текстом заявления указывает на подписание самого заявления, а не согласие с дополнительными услугами.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ПАО "РГС Банк".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, сумма страховой премии в размере 53 149 рубля, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Волостновым Н.М. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.02.2021 подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Также апелляционный суд отмечает, что поскольку по жалобе Волостнова Н.М. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд полностью отменяет данное определение, однако при рассмотрении административным органом вновь материалов дела об административном правонарушении (абзац 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), необходимо обратить внимание на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 года, раздел "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 39.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-3757/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.02.2021 об отказе Волостному Николаю Михайловичу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрахбанк" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева А.Б.Корнилов