Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-1245/21 по делу N А05-13222/2020

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А05-13222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А05-13222/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; адрес: 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2) о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в сумме 65 783,35 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 163,20 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в размере 30 213,71 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 208 рублей, в счет возмещения судебных издержек 74,96 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, истцом правомерно определен на основании показаний установленных приборов учета.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на распоряжение администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 23.07.2018 N 2132р в отношении многоквартирного жилого дома N 12 по улице Республиканской в городе Архангельске, которым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем полагает, что объем поставленной в данный дом электрической энергии на общедомовые нужды должен определяться с использованием нормативов потребления, применение показаний общедомового прибора учета для этих целей неправомерно. Ссылается на то, что износ дома по N 6 по ул. Калинина г. Архангельска очевидно превышает 65 процентов, он является ветхим, в связи с чем объем поставленной в данный дом на общедомовые нужды электрической энергии должен определяться с использованием нормативов потребления.

Определением от 12 июля 2021 года по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик - управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01 октября 2018 года N 11-004215, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Вместе с тем в сентябре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 30.09.2020 N 31-00079435 на сумму 83 455,27 рубля.

Истец поставленную электрическую энергию оплатил частично - в сумме 17 671,92 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, составляющей, по его мнению, 65 783,35 рубля.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома на общедомовые нужды ресурса, истец настаивает на применении данных общедомовых приборов учета, ответчик - на применении нормативов потреблении, а также относительно отнесения дома N 12 по улице Республиканской в городе Архангельске и дома N 6 по ул. Калинина г. Архангельска к категории ветхих и аварийных.

Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что дом N 12 по улице Республиканской г.Архангельска является аварийным. В данной части позиция ответчика подтверждается распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 23 июля 2018 года N 2132, позиция истца в данной части необоснованна и документально не подтверждена.

Также аварийным является дом N 13 по улице Почтовой г. Архангельска, данный факт подтверждается распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 02 ноября 2017 года N 3374р.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем определение понятия "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома N 5 по ул. Некрасова, N 20 по ул. Приречной, N 19 и N 5 по ул. Республиканской, N 24, корп. 1 по ул. Энтузиастов в г. Архангельске, которые ответчиком отнесены к категории "ветхие", являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справкой Архангельского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20 апреля 2018 года 2018 подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории "ветхие", составляет более 65 %. Таким образом, вышеперечисленные дома являются ветхими.

Вместе с тем жилой дом N 6 по ул. Калинина г. Архангельска не может быть отнесен к ветхому жилью, поскольку его износ, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составляет 65 %. С учетом того, что износ данного жилого дома не превышает 65%, строение не является ветхим. Аналогичная позиция выражена в судебных актах по делу N А05-3201/2018.

Позиция ответчика о том, что с момента составления технического паспорта до спорного периода прошел значительный промежуток времени, ввиду чего дом является ветхим ввиду очевидности этого, на нормах права не основана. При этом ответчик, являясь управляющей организацией для указанного дома, в том числе в целях уменьшения обязательств граждан, проживающих в нем, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, был вправе заказать изготовление актуального технического паспорта и представить его в суд, однако своим правом не воспользовался и несет риск последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о преюдициальном характере для разрешения настоящего спора судебного решения по делу N А05-7349/2018 необоснованны, поскольку истец в указанном деле участия не принимал.

Таким образом, из находящихся в споре к ветхим и аварийным относятся дома N 5, 12 и 19 по ул. Республиканской, N 13 по улице Почтовой, N 5 по ул. Некрасова, N 20 по ул. Приречной, N 24, корпус 1, по улице Энтузиастов в г. Архангельске.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (далее - Обзор N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в указанном Обзоре судебной практики позиция Верховного Суда Российской Федерации с 01 июля 2020 года не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), утратившего силу с 01 июля 2020 года, необоснован.

Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона N 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными, что истцом не оспаривается, объем электроэнергии на общедомовые нужды, поставленный в данные дома в спорный период, истцом завышен, его надлежит определять с использованием норматива потребления.

В случае определения объема поставленной с ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды электрической энергии с использованием норматива потребления объем задолженности ответчика перед истцом составит 24 932,99 рубля. Данный расчет, как следует из представленных истцом пояснений, им не оспаривается.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 40 850,36 рубля суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и почтовые расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика суд в связи с ее удовлетворением относит на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца, поскольку изложенная в ней позиция необоснованна, суд оставляется на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу N А05-13222/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; адрес: 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) задолженность за поставленную электрическую энергию в сентябре 2020 года в размере 24 932,99 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 997 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 61,3 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 631 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов