Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-36352/21 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-49288/09, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о включении в реестр требований кредиторов должника 774.264 руб. 82 коп. без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

при участии в судебном заседании: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России- Трегубова М.И. дов.от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. Галандин С.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2021 поступило требование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 774.264 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 23 от 01.02.2007, заключенному между Ленинградской КЭЧ района МВО и филиалом ФГУП СУ МВО в лице 427 УНР.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2021 требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о включении в реестр требований кредиторов должника 774.264 руб. 82 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем в электронном виде представлены копии договора N 32 от 01.02.2007, подписанного заявителем в одностороннем порядке Акта N 27 сверки задолженности за период с августа 2011 года по январь 2021 года и подписанных в одностороннем порядке Ленинградской КЭЧ района МВО Актов об оказании услуг за период февраля 2008 года по июль 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст.65 АПК РФ и требованиям определения от 18.03.2021 заявителем ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств перед заявителем, учитывая, что в силу положений ст.68 АПК РФ представленные в арбитражный суд вместе с заявлением в электронном виде светокопии документов не подлежат признанию в качестве допустимых доказательств по делу, в т.ч. и с учетом их подписания стороной по договору в одностороннем порядке и отсутствия в материалах дела доказательств дат и объеме фактически поставленной должнику тепловой энергии и исполнения поставщиком положений п.3.1 договора.

В этой связи арбитражный суд признал невозможным разрешение заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о применении при рассмотрении требований истечения срока исковой давности, поскольку ни требования ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России, ни представленные вместе с требования в электронном виде документы не содержат достоверных сведений как о самом наличия неисполненным обязательств должника перед заявителем требований, так и о датах наступления срока исполнения ОАО "Строительное управление Московского военного округа" указанных обязательств.

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом повышенного стандарта доказывания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достоверными наличия задолженности.

Кроме того, указанный в акте сверки N 27 ликвидационный баланс также отсутствует в материалах дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева