Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-3911/21 по делу N А23-3384/2020

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А23-3384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-3384/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (г. Москва, ОГРН 1127747169989, ИНН 7719828928) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя:

от Калужской таможни: - Зотовой С.А. (доверенность от 10.09.2019 N 04-48/28),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее -таможня) о признании недействительным решения от 12.02.2020 N 06-15/6 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 4 058 руб. 45 коп. на единый лицевой счет.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не предоставлен прайс-лист продавца на бумажном носителе, заверенный ТПП Китая; не предоставлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров; не представлен счет от 15.07.2019 N 1617, пояснения от ООО "Трамис-Лог", за что выставлены счета от 09.08.2019 N 1700, от 06.09.2019 N 1820, не представлена информация о наличии лицензионных платежей и лицензионного договора. Указывает, что невозможно сопоставить суммы в представленных платежных документах с суммами, подлежащими оплате.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, декларантом на Обнинский таможенный пост таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер N 10106050/190719/0024784.

Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках внешнеторгового контракта от 11.12.2012 N 11/12/2018-КМ, заключенного обществом и компанией "Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd" (Китай). Условия поставки FOB CHONGQING FCA CHONGQING в терминах Инкотермс 2010.

Таможенная стоимость товара по указанной ДТ определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 23 467,49 руб.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Так, при проверке заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС "Малахит" в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, а именно: отклонения в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 8537109900 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений по ФТС России составляет - 75.20 % в расчете за кг товара, по ЦТУ составляет -73.92%.

В рамках данной проверки таможней в адрес общества направлен запрос от 19.07.2019, в котором указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующий подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Выпуск товаров осуществлен при условии исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 1 ст. 121 ТК ЕАЭС.

Обществом в установленные сроки (13.09.2019) на Обнинский таможенный пост представлены документы.

По результатам анализа представленных документов сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не устранены, в связи с чем таможней на основании п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос от 09.10.2019, содержащий основания, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом по электронным каналам связи в установленные сроки предоставлен ответ. Данный ответ также не устранил сомнения таможни послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, и не содержал ответа по существу поставленных таможенным органом вопросов.

В связи с изложенным таможней в лице Обнинского таможенного поста принято решение от 18.10.2019 N 10106000/181019/0001157, на основании которого таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/190719/0024784, была скорректирована в установленном законом порядке.

Решением таможни от 12.02.2020 N 06-15/6 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в п. 3 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС).

На основании п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС)

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум N 49) установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 12 Пленума N 49 - таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как следует из материалов дела, на запрос письма производителя ввозимых товаров о направлении прайс-листа на бумажном носителе, заверенного ТПП Китая, декларант в письме от 13.09.2019 пояснил, что общество не располагает прайс-листом продавца/производителя ввозимых товаров, заверенным ТПП страны отправления, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц, поскольку продавец направляет оригиналы документов покупателю один раз в несколько месяцев.

При проведении дополнительной проверки документов и сведений общество в ответе на запрос прайс-листа от 09.10.2020 пояснило, что не располагает прайс-листом продавца/производителя ввозимых товаров, заверенным ТПП страны отправления, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц.

Вместе с тем конкретной даты направления продавцом оригиналов документов либо подтверждения действий, направленных на получение оригиналов от продавца, общество не представило.

При этом согласно п. 5.1 контракта от 11.12.2018 N 11/12/2018-КМ продавец оформляет и передает покупателю оригинал прайс-листа, заверенного Китайским комитетом по развитию международной торговли (ТПП).

Согласно пунктам 11, 12 Пленума N 49 в порядке реализации положений п. 2 ст. 313, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС общество вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ссылка общества на письмо продавца об отказе в предоставлении прайс-листа, заверенного ТПП Китая, несостоятельна.

При этом из ответа общества на запрос таможни от 09.10.2019 следует, что представленный ответ продавца относится к запросу о предоставлении калькуляции себестоимости товара, но не представляется возможным определить, какие сведения отказался предоставить продавец. Доказательств направления запроса продавцу о предоставлении прайс-листа, заверенного ТПП Китая, обществом не представлено.

Учитывая, что данный прайс-лист выдан на конкретный контракт, в котором уже согласована цена на продаваемую продукцию, данные документы не представляют собой открытую оферту неограниченному кругу лиц и не подтверждают устранение влияния возможной взаимосвязи продавца и покупателя, которая в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дает основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары. Кроме того прайс-лист, заверенный ТПП страны отправления, по условиям контракта должен находиться в распоряжении общества.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что не предоставлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров на основании следующего.

На запросы таможни о предоставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров (карточки счета 41, 52. 60), обществом представлена только карточка счета 41.01 о постановке на бухгалтерский баланс товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/190719/0024784.

При повторном запросе карточки счета 52, 60 декларантом также не представлены, как и пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых документов таможня обосновано указала, что в целях контроля таможенной стоимости ввозимых товаров является важной проверка отражения их учетной стоимости по договору с иностранным поставщиком.

Представленные обществом товарные накладные не содержали подписей и печатей сторон, что вызвало у таможенного органа обоснованные сомнения в их подлинности и доказательственной ценности. Кроме того, в качестве первичного бухгалтерского документа принятия товара к учету в карточке счета 41 имеется ссылка на инвойс СК08Р19002, в то время как товары по ДТ N 10106050/190719/0024784 ввозились по инвойсу СК08Р19002-3.

Поскольку в таможню в рамках проведения таможенного контроля не были направлены дополнительные пояснения и сведения о стоимости принятия товара к учету, бухгалтерские документы не устранили основания для проведения проверки.

На запрос таможни о предоставлении банковских платежных документов по оплате за ввозимые товары по ДТ N 10106050/190719/0024784, декларантом представлены SWIFT-сообщения о переводах денежных средств на счет продавца CHONG QING KEMA INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD на сумму 53358,57 долл. США за инвойс СК08Р19002-1, на сумму 16878 долл. США за инвойс СК08Р19005, на сумму 1010,08 долл. США за инвойс СК08Р19002. Товары, задекларированные в ДТ N10106050/190719/0024784, ввозились по инвойсу CK08P19002-3, выставленному на сумму 370,8 долл. США.

Таким образом, в совокупности с отсутствием каких-либо пояснений по произведенной оплате от общества, таможне не представляется возможным сопоставить фактически оплаченные суммы с суммами, подлежащими оплате.

Суд области верно признал необоснованными ссылки общества на ведомость банковского контроля, подтверждающую оплату товара, ввезенного по ДТ N 10106050/190719/0024784. Так в разделе "Сведения о платежах" указанные суммы не соотносятся с суммами в разделе "Сведения о подтверждающих документах". Согласно ДТ 10105060/190719/0024784 сумма в разделе III составляет 370,8 долл., а SWIFT-сообщения по инвойсу СК08Р19002-3 не предоставлены. Сумма к оплате в инвойсе СК08Р19002-3 составляет 370,8 долл. В разделе "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля отсутствует информация об оплате 370,8 долл. Согласно пояснениям общества в таможню обществу предоставлялась отсрочка платежа до 26.09.2019.

На основании изложенного таможня правомерно запросила банковские платежные документы по ДТ 10105060/190719/0024784 повторно. Возражения общества, что таможня не запрашивала пояснения об отнесении платежей в SWIFT-сообщениях не соответствуют действительности, поскольку SWIFT-сообщения по инвойсу СК08Р19002-3 не предоставлялись.

Таким образом, у общества имелась возможность при проведении таможенной проверки дать пояснения по существу, или предоставить документы об оплате полной стоимости товара, или обосновать объективную невозможность их предоставления.

Судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, правомерно установлено, что декларантом представлен счет от 15.07.2019 N 1617, выставленный ООО "Восток-Восход" на оплату 220 600 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках организации международной перевозки (Chongqing (Китай) - Забайкальск (РФ) - 100 900 рублей, Забайкальск - Ворсино - 119 700 рублей) в адрес компании ООО "СнВ Карго", в рамках контракта от 24.09.2018 N ВВ02-09/18. (заключен между ООО "Восток- Восход" и ООО "СнВ Карго"). Однако данный счет не содержит подписей и печатей ни одной из сторон.

На запрос пояснений, какое отношение имеет ООО "СнВ Карго" к поставке по ДТ N 10106050/190719/0024785, общество указало, что в связи с технической ошибкой, компания ООО "СнВ Карго" указана ошибочно. Грузополучателем товара является компания общества. В подтверждение указанной информации декларантом не представлено подписанного и заверенного печатью счета от 15.07.2019 N 1617, равно как и пояснений от ООО "Восток-Восход".

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установить действительную стоимость транспортировки, согласованную сторонами.

На запрос таможни о предоставлении пояснений от экспедитора ООО "Трамис-Лог", за что конкретно выставлены счета на оплату N 1700 от 09.08.2019 на сумму 209 200 рублей и от 06.09.2019 N 1820 на сумму 8 250 рублей, обществом пояснения не представлены.

На основании п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС предусмотрено право декларанта на предоставление таможенному органу иных документов и сведений одновременно с запрошенными документами и (или) сведениями в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации.

Поскольку таможней были запрошены сведения, подтверждающие структуру таможенной стоимости от общества разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих транспортные расходы в полном объеме, в связи с чем довод жалобы о том, что вышеуказанные в платежных поручениях счета таможенным органом не запрашивались представляется неверным.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу общества о том, что поскольку внешнеторговый контракт не содержит условий об оплате лицензионных платежей за использование товарного знака при ввозе товаров, то указанные платежи не относятся к декларируемым товарам. Данный довод общества был правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1.1 Контракта от 11.12.2018 г. N 11/12/2018-КМ "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает инструмент (бензиновые генераторы и мотопомпы) торговой марки Patriot, MAXCUT, комплектующие и запасные части к ним.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно п. 5 Приложения к Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (ред. от 28.08.2018) "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Рекомендации), обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением). При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Рекомендаций предусмотрено, что в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.

Согласно пункту 8 Рекомендаций при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

Зависимость продажи оцениваемых товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Таким образом, рекомендациями предусмотрено, что во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод общества об отсутствии торговых знаков "Patriot" и "Maxcut" как объектов интеллектуальных прав в связи с отсутствием регистрации указанных знаков.

Из информации, представленной таможенным органом и находящейся в открытом доступе, усматривается, что товарные знаки "Patriot" и "Maxcut", которыми маркируются в том числе генераторы, зарегистрированы, а правами на них обладало ранее ООО "Патриот". В настоящий момент правообладателем указанных знаков указан Мартемьянов Дмитрий Владимирович, являющийся одновременно генеральным директором общества. Доказательств, опровергающих данные факты, обществом в суд не представлено.

Поскольку декларантом не соблюдены условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, заявленные декларантом сведения, правомерно не могли быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, так как информация о стоимости сделки была неполной.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, декларант не представил документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-3384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова