Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41202/21 по делу N А40-15500/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-15500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-15500/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:3112, 12,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.7, заключенной с Алексеевой Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Саани М.Д. дов от 10.02.21,

от Алексеевой Е.Ю. - Кох Е.А. дов от 06.08.21,

от Таганова Ю.А. - Горшенин С.Н. дов от 27.03.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 23.03.2020 поступило заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:3112, 12,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.7, заключенной с Алексеевой Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 213.1, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 166-168, 170, 209, 572, 574 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:3112, 12,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.7, заключенной с Алексеевой Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым признать сделку по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:3112, 12,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д.7, заключенной с Алексеевой Е.Ю., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Алексеевой Е.Ю., Таганова Ю.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между Тагановым Ю.А. (продавец) и Алексеевой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности машиноместо, кадастровый номер 77:01:0002019:3112, площадь 12,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д.7.

Стоимость объекта в соответствии с договором составила 3 400 000 руб.

По мнению кредитора, договор купли-продажи машиноместа является ничтожным на основании ст. 61.2 Закона о банкротства, ст. 10 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019. Оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств.

Так, согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, заявитель не представляет доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик" был заключен договор об отступном N 203-2016/0, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из заключённых с ООО "АтласЛогистик" кредитных договоров N 378-2014/КЛ, N 34-2015/КЛ, N 80- 2013/К/МСП-Ф, N 146-2013/КЛ, N 231-2015/КЛ, N 286-2014/КЛ, N 321-2015/КЛ, N 391-2013/КЛ, а также заключенных с Тагановым Юрием Алексеевичем кредитных договоров N 1101-06/2015-КЛФ и N 3002-09/2015-КФ. Были прекращены также все обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, заключенных как с ООО "Атлас-Логистик", так и с Тагановым Ю. А. В качестве отступного ООО "Атлас-Логистик" предоставил 1 047 636 шт. облигаций с общей номинальной стоимостью 1 047 636 000,00 руб.

В целях подтверждения отсутствия денежных обязательств Таганова Ю.А. 16.09.2016 АКБ "Финпромбанк" (ПАО) выдана справка, в которой указано, что 09.09.2016 обязательства Таганова Ю.А. по кредитным договорам N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 и N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 погашены в полном объеме, по состоянию на 16.09.2016 Таганов Ю.А. задолженности перед Банком не имеет.

Позднее в рамках дела о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N А40-196703/2016 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/0 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде в восстановления прав АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к заемщику по кредитным договорам, как кредитора и залогодержателя по всем правам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, а также восстановлены права требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к Таганову Юрию Алексеевичу по Кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 и Кредитному договору N 3002-09//2015-КФ от 30.09.2015.

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N А40-196703/2016 об оспаривании договора об отступном 07.07.2017, 21.07.2017 заявление принято к рассмотрению, 01.11.2017 Таганов Ю.А. привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, на момент заключения сделки 31.03.2017 Таганов Ю.А. не знал и не мог знать о поступлении заявления об оспаривании договора об отступном, тем более, что определение о признании договора об отступном недействительной сделкой вынесено судом 18.04.2018.

Выписки по счету должника либо иные документы, подтверждающие неисполнение обязательств Тагановым Ю.А. по кредитным договорам от 11.06.2015 N 1101-06/2015-КЛФ и от 30.09.2015 N 3002-09/20150-КФ, заявителем не представлены.

Следовательно, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором преследовании цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки) не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки - 31.03.2017 (дата государственной регистрации) должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 31.03.2017 денежные средства за проданное машиноместо были получены Тагановым Ю.А. от Алексеевой Е.Ю. в размере 3 400 000 руб.

Как следует из пояснений должника, полученные денежные средства были переданы 08.04.2017 Тагановым Юрием Алексеевичем Петрову Руслану Александровичу в качестве возврата займа, что подтверждается записью от 08.04.2017 в расписке от 03.04.2015. В соответствии с указанной распиской от 03.04.2015 Таганов Юрий Алексеевич получил от Петрова Руслана Александровича денежные средства в размере 90 000 000 руб. и обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 30.04.2017 либо раньше в случае колебания курса доллара США, установленного ЦБ РФ, выше отметки 83 руб. за доллар США.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что расчет между Тагановым Ю.А. и Алексеевой Е.Ю. производился наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в ООО "КБ "Платина" в соответствии с договором аренды банковской ячейки от 20.03.2017 N 927.

При этом в материалы дела Алексеевой Е.Ю. представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие финансовое состояние ответчика на дату совершения сделки, а также наличие соразмерного дохода и фактическую возможность оплатить денежные средства по договору в размере 3 400 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие и подтверждающие формальность действий, совершенных сторонами договора купли-продажи, в связи с чем доводы кредитора, основанные на ст. 170 ГК РФ, отклонил.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:3112, 12,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.7, заключенной между Тагановым Юрием Алексеевичем и Алексеевой Еленой Юрьевной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Довод апеллянта о безвозмездности сделки опровергается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 31.03.2017 денежные средства за проданное машиноместо были получены Тагановым Ю.А. от Алексеевой Е.Ю. в размере 3 400 000 руб. Также ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие проведение расчета между Тагановым Ю.А. и Алексеевой Е.Ю. наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в ООО "КБ "Платина" в соответствии с договором аренды банковской ячейки от 20.03.2017 N 927.

Довод апеллянта о неплатежеспособности должника на дату сделки (31.03.2017 г.) так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент заключения сделки 31.03.2017 Таганов Ю.А. не знал и не мог знать о поступлении заявления об оспаривании договора об отступном, тем более, что определение о признании договора об отступном недействительной сделкой вынесено судом 18.04.2018. Выписки по счету должника либо иные документы, подтверждающие неисполнение обязательств Тагановым Ю.А. по кредитным договорам от 11.06.2015 N 1101-06/2015-КЛФ и от 30.09.2015 N 3002-09/20150-КФ, заявителем не представлены.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором преследования цели причинения вреда кредиторам.

Довод апеллянта о злоупотреблении должником правом при совершении сделки также не нашел своего подтверждения в материалах дела и не основан на законе.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения Договора купли-продажи у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на дату сделки Должник не имел непогашенных обязательств перед АКБ "Фин-промбанк" (ПАО).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимым фактором доказывания является установление признаков злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с цепочкой сделок по отчуждению имущества Таганова Ю.А., отчужденного в период с 2016 по 2017 год, являются предметом самостоятельных судебных разбирательств в рамках дела N А40-15500/2019, отношения к рассматриваемому спору не имеют и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-15500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев