Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-9320/21 по делу N А60-5968/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-5968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

по делу N А60-5968/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Максименюк Кристине Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бердюгин Иван Константинович (ИНН 667109793404, ОГРНИП 315665800082731)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия, выразившегося в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения постановления от 01.02.2020 о наложении взыскания на денежные средства на сумму 949 608,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Максименюк Кристине Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Максименюк К.Е.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия, выразившегося в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения постановления от 01.02.2020 о наложении взыскания на денежные средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бердюгин Иван Константинович.

В качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель, как и в суде первой инстанции, настаивает на доводах о том, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Заявитель утверждает, что до истечения срока, указанного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Максименюк К.Е. применила меры принудительного взыскания задолженности и списанию денежных средств со счета ООО "СтройКомплекс". О возбуждении исполнительного производства ООО "СтройКомплекс" стало известно 01.02.2021 после взыскания денежных средств в размере 1 194 578,73 рублей. Указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в качестве мер принудительного исполнения, решение суда ООО "СтройКомплекс" было исполнено добровольно, задолженность погашена в полном объеме. Считает, что списание суммы задолженности произошло до прибытия почтового отправления в почтовое отделение по юридическому адресу должника. Принудительное взыскание произведено заведомо до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает, что доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела.

ООО "Стройкомплекс" представил письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. К письменным возражениям заявителем приложены дополнительные документы: копии платежных ордеров, платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены приложения к письменным возражениям в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку часть документов имеется в материалах дела, а также заявителем не указано уважительных причин невозможности представить документы в суд первой инстанции, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-9653/2020 с ООО "Стройкомплекс" в пользу ИП Бердюгина И.К. взыскан долг в размере 850000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2019 по 28.02.2020 в размере 44224 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20884 руб. 00 коп., в возмещение представительских расходов 34500 руб. 00 коп.

12.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032675832, направленный в Кировское РОСП УФССП по Свердловской области.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Максименюк К.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Стройкомплекс" N 205322/20/66003-ИП.

01.02.2021 в рамках исполнительного производства N 205322/20/66003-ИП с ООО "СтройКомплекс" взысканы денежные средства в сумме 949 608,32 руб.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 07.12.2020 N 205322/20/66003-ИП, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "СтройКомплекс" 07.12.2020 (трек номер отправления 80086155313079).

Согласно представленной заинтересованным лицом распечатке с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление 14.12.2020 прибыло в место вручения и 01.02.2012 возвращено по иным обстоятельствам.

Также 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1а, офис 311, по данному адресу должник не обнаружен (акт выхода в адрес от 09.12.2020).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признанных судом первой инстанции допустимыми и относимыми (статьи 67, 68 АПК РФ). Заявитель жалобы настаивает на том, что о возбуждении исполнительного производства стало известно 01.02.2021 после взыскания денежных средств в размере 1 194 578,73 рублей; а денежные средства взысканы до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бремя доказывания того, что постановление о возбуждении не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на заявителя.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение взыскания 01.02.2021 на денежные средства должника в размере 949 608,32 руб. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства осуществлялось после истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, поскольку приставом направлялось постановление по юридическому адресу, которое должник должен был получить не позднее 14.01.2021.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (07.12.2020) до предъявления документов взыскателем (09.02.2021) судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами об оплате задолженности.

В результате полученных сведений об оплате задолженности по исполнительному листу в полном объеме платежными поручениями N 22 от 14.10.2021, N 46 от 20.01.2021 взысканные денежные средства в размере 949 608,32 руб. возвращены должнику.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное, а также то, что денежные средства, излишне взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены заявителю, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства обоснованно признало соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушившим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава в части признания об обращении взыскания на денежные средства недействительным не имеется, как и в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная обязанность надлежащим образом исполнена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-5968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб