Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-5023/21 по делу N А51-14680/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-14680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер",

апелляционное производство N 05АП-5023/2021

на решение от 18.06.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-14680/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970)

к Богдан Евгению Владимировичу

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 14 по Приморскому краю, Межрайонная ИФНС России N 15 по Приморскому краю,

о взыскании 3 438 013,83 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Виком",

при участии:

от истца: К.И. Дергунов, по доверенности от 09.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - истец, ООО "Приморский кондитер") обратилось с иском к Богдан Евгению Владимировичу (далее - ответчик, Е.В. Богдан) о взыскании 3 438 013,83 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Виком".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда о необоснованной налоговой выгоде не могут положены в основу отказа в иске. Полагает, что факт недобросовестного поведения ответчика документально подтвержден истцом, признан налоговым органом. По мнению апеллянта, судом не учтены доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по договору, которое привело к доначислениям по НДС.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

По результатам проведенной в отношении ООО "Приморский кондитер" выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока принято решение от 15.02.2018 N 12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 3 470 084,34 рублей (налоги, штрафы и пени), в том числе:

- налогов в сумме 2 492 220 рублей, в том числе НДС в сумме 1 604 499 рублей, налог на прибыль в сумме 887 721 рублей;

- пени в общей сумме 504 239,34 рублей, в том числе по НДС в размере 340 605,14 рублей, по налогу на прибыть в размере 154 085,69 рублей, по НДФЛ в сумме 9 548,51 рублей;

- штрафные санкции по пункту 1 статей 122, 123 НК РФ в обшей сумме 473 625,00 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 103 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 22 522 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Приморский кондитер" обратилось в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.05.2018 N 13- 09/19059 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 15.02.2018 N 12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не отвечает требованиям закона и нарушают его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу N А51-17928/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу N А51-17928/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что решением N 12/19 установлено, что поставщик арахиса ООО "Виком" является "фирмой-однодневкой", учредитель и директор ООО "Виком" Е.В. Богдан на протяжении всего времени работы организации находился в Краснодарском крае, оттуда не выезжал, подписи на первичных документах учинены не им, а выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи директора (экспертное заключение N 72/01-5 от 01.02.2018). По месту нахождения ООО "Виком" отсутствует, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, штат 1 человек в лице ответчика, отсутствуют транспортные средства и арендованные помещения.

Согласно протоколам допроса ответчика Е.В. Богдан (N 000004 от 19.01.2018) и его сестры О.В. Михедя (N 000003 от 19.01.2018) от 19.01.2018, Е.В. Богдан за пределы Краснодарского края в спорный период не выезжал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, регистрацию юридического лица осуществил за вознаграждение 5 000 рублей, не намереваясь породить соответствующие правовые и экономические последствия.

Обосновывая правомерность учета при налогообложении прибыли спорных расходов и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Виком", ООО "Приморский кондитер" представило в материалы дела N А51-17928/2018 договор поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, заключенный с ООО "Виком", счета-фактуры от 06.03.2014 N 8, от 06.05.2014 N 10, от 25.06.2014 N 14, от 28.08.2014 N 24, от 06.10.2014 N 27, от 20.10.2014 N 30, от 30.10.2014 N 32, от 12.11.2014 N 33, от 25.11.2014 N 35, от 03.12.2014 N 37, от 16.12.2014 N 38, от 26.12.2014 N 40, от 09.04.2015 N 5, от 26.05.2015 N 10, от 13.07.2015 N 12, от 21.09.2015 N 19, от 06.10.2015 N 22, от 12.10.2015 N 23, от 22.10.2015 N 26, от 11.11.2015 N 30, от 18.11.2015 N 32, от 19.11.2015 N 33, 02.12.2015 N 35, от 25.12.2015 N 40.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Виком" не имело контактов с иностранными компаниями, не являлось импортером спорного товара, расходы по доставке ореха до склада ООО "Приморский кондитер" в соответствии с условиями договора контрагент не осуществлял. Собственником товара, осуществившим ввоз товара на территорию Российской Федерации, являлся ИП Космачевский И.А., фактическое перемещение товара производилось напрямую от ИП Космачевского до склада ООО "Приморский кондитер", минуя ООО "Виком". Исследуя наличие деловой цели и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Виком", суды при рассмотрении дела N А51-17928/2018 выявили у контрагента общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указал истец, несмотря на то, что сделка была совершена ненадлежащим лицом, ответчик, являясь директором ООО "Виком", знал об исполнении договора, выполнил поставку товара и принял встречное предоставление - денежные средства от истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были перечислены в пользу налогового органа денежные средства в размере 3 438 013,83 рублей во исполнение решения N 12/19 от 15.02.2018 платежными поручениями N 3004 от 18.06.2018, N 2998 от 18.06.2018, N 3001 от 18.06.2018, N 3007 от 18.06.2018, N 3003 от 18.06.2018, N 2997 от 18.06.2018, N 3000 от 18.06.2018, N 3006 от 18.06.2018, N 3005 от 18.06.2018, N 2999 от 18.06.2018, N 3002 от 18.06.2018, N 3008 от 18.06.2018.

По мнению истца, указанная сумма является убытками ООО "Приморский кондитер", подлежащими взысканию с ответчика как единственного учредителя и руководителя исключенного из ЕГРЮЛ общества в порядке субсидиарной ответственности, поскольку действия последнего привели к доначислению значительных сумм НДС и налогу на прибыль с начислением штрафа и пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае апеллянт настаивает на наличии прямой причинно-следственная связи между недобросовестными действиями руководителя и единственного участника ООО "Виком" и наличием нарушения договорных обязательств, повлекшее причинение истцу убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем предъявления к вычетам сумм НДС и учета в составе расходов затрат по операциям с ООО "Виком". Налоговый орган признал заявленные сделки нереальными, представленные документы недействительными, фактически поставку товара (ореха арахиса необжаренного, сорт "Вирджиния") осуществлял ИП Космачевский, которому подконтрольно ООО "Виком". Проверкой установлено, что реальное перемещение товара происходило напрямую от ИП Космачевский до склада ООО "Приморский кондитер", минуя ООО "Виком". Движение товара от ООО "Виком" до ООО "Приморский кондитер" оформлялось только документально, при прохождении документов через ООО "Виком" происходило наращивание цены. При определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций в качестве рыночной стоимости принята стоимость ореха, реализованного предпринимателем в адрес ООО "Виком".

Основанием для исчисления пеней по НДФЛ и назначения штрафа по статье 123 НК РФ явилось установленное в ходе проверки несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента. Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Виком", наоборот, путем имитации хозяйственных связей с проблемным контрагентом создал фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не подтверждена реальность хозяйственной операции между ООО "Виком" и ООО "Приморский кондитер", которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком.

На фиктивность операций между ООО "Приморский кондитер" и ООО "Виком" указывают следующие обстоятельства: формальный подход налогоплательщика к выбору поставщика ООО "Виком", заключению и составлению договора поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, в том числе отсутствие приложений, спецификаций, заявок и иных документов, устанавливающих наименование, характеристики, объем и сроки поставок; срок действия договора определен раньше даты его подписания, при том, что из показаний Гурского И.В. (управляющий директор ООО "Приморский кондитер" в период с 2013 по 2015) и Сливка Л.В. (начальник отдела снабжения ООО "Приморский кондитер") следует, что договор согласовывается отделом снабжения и юридической службой, в том числе в части срока действия; отсутствие осмотрительности и осторожности в выборе контрагента: отсутствие личных контактов при заключении договора, Гурский И.В. с ответчиком не встречался, Сливка Л.В., в должностные обязанности которой входит поиск поставщиков и заключение договоров, также с Богданом Е.А. не встречалась, причину выбора ООО "Виком" в качестве поставщика, равно как и обстоятельства заключения договора при проверке налогового органа, пояснить не смогла; для подписания договор передавался через неустановленных лиц.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А51-17928/2018, установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и расходов, не соответствуют действительности.

Судами сделан вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, при выборе которого ООО "Приморский кондитер" не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лица, действовавшего от имени ООО "Виком".

Таким образом, доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-17928/2018, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Между тем, несогласие апеллянта с установленными судебными актами обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства наличия совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Е.В. Богдан и возникшими убытками. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя, руководителя и единоличного исполнительного органа, и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия Е.В. Богдан привели к негативным для истца последствиям, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае апеллянт, вопреки доводам жалобы, не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента. Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность ООО "Приморский кондитер" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали необходимые производственные ресурсы. Истец не проявил ни должной осмотрительности, ни разумной осторожности при выборе контрагента, истец при заключении спорных сделок должен был и располагал сведениями об их формальном содержании.

Налогоплательщик, использующий предоставленные ему действующим законодательством права (налоговые вычеты, льготы) в противоречии с их назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Наличие вины в действиях ООО "Приморский кондитер" в допущенных нарушениях налоговых обязательств подтверждается в привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20% от не полностью уплаченных суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, законность подтверждена по результатам решения налогового органа N 12/19 от 15.02.2018.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что Е.В. Богдан работал в АО "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева" в должности водителя-контролера (по основному месту работу) в Краснодарском крае с 18.08.2014 по 02.03.2015. Проверкой также установлено, что Е.В. Богдан с 18.03.2013 (до даты заключения договора истцом 01.07.2013) проживал и работал в Краснодарском крае, вследствие чего не знал о наличии взаимоотношений ООО "Виком" и ООО "Приморский кондитер", физически не мог осуществлять деятельность по руководству ООО "Викон" в г.Владивостоке, в том числе заключать договоры, подписывать документы, принимать и доставлять товар.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 62, части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, кредитор, требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия признает недоказанность истцом факта недобросовестности ответчика и совершения последним действий, повлекших причинение убытков истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу N А51-14680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова