Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9371/21 по делу N А65-29524/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А65-29524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Смежная сетевая компания "Интеграция"- представитель Зезюлинская Г.Р по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года N А65-29524/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691)

к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188)

о взыскании 55000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 55000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью получения дополнительных документов, в связи с отзывом ответчика, и их исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691) 55000 руб. долга, 2200 руб. расходов по госпошлине".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, что исследуемый экспертом объект является не той трубой, которая была изъята с места прорыва, не соответствует действительности. Суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, что фрагмент трубопровода, в отношении которого проводилась экспертиза, является частью именно того трубопровода, на котором 01.02.2018 произошел взрыв, однако доказательств, подтверждающих данный вывод, нет. Заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Произошедший порыв участка сетей не правильно квалифицирован судом как авария. Истец не соблюдал нормы действующего законодательства при эксплуатации водопровода, в результате чего возникло повреждение имущества. Отчеты о выполнении планово-предупредительного ремонта, представленные истцом, не являются доказательством выполнения данных работ. Истец обязан за свой счет произвести ремонтные работы, так как именно он является эксплуатирующей организацией, собирающей с абонентов соответствующий тариф, который включает расходы на ремонт сетей. Денежные средства на капитальный ремонт сетей был заложен в тариф истца. Постоянное содержание сетей в исправном техническом состоянии является договорной обязанностью арендатора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 07/12-2016-А от 07.12.2016 г. (т.1 л.д.15-48).

01.02.2018 г. у здания N 190 на территории Технополиса "Химград" произошел порыв водопровода, о чём полномочным работником истца составлен соответствующий акт (т.1 л.д.48) с участием главного инженера АО "Химград".

03.02.2018 г. комиссия в составе главного энергетика ООО "Интеграция" Сидорова М.С., начальника цеха водоснабжения и водоотведения ООО "Интеграция" Советова A.M. и главного инженера АО "Химград" Минуллина А.А. составила акт осмотра места аварии, согласно которому на поврежденном участке трубы имеется боковой разрыв сварного шва с образованием щели толщиной 8-10 мм и длиной 200 мм. Сварной шов смещен непосредственно у торца гильзы на выходе из колодца.

Сторонами подтверждается, что труба, прорыв которой произошёл 01.02.2018 г., находится под землёй, это также усматривается из акта от 16.05.2018 г. (т.1 л.д.50) о размыве грунта.

Согласно п. 2.1.16. договора проведение аварийно-восстановительных работ производится Арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные Арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений Имущества, вызванных недостатками сданного в аренду Имущества, либо вследствие естественного технического износа Имущества, подлежат возмещению Арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

В соответствии с договором подряда от 19.02.2018 г. (т.1 л.д.53-55), справкой по форме КС-3 (т.1 л.д.58), истцом были понесены расходы по ремонту трубы (т.1 л.д.59), фрагмент поврежденной трубы был изъят истцом.

Письмом исх.N 265/18-и от 28.03.2018 г. Истец уведомил Ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ у здания N190, а также о необходимости оплаты понесенных Истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 66 910,00 руб., поскольку причиной возникновения аварии явилось нарушение правил монтажа сети водопровода.

20.04.2018 г. письмом исх.N 396/18-и Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов. При этом Арендатором Истцом была скорректирована стоимость расходов до 55 000,00 руб.

Ответчик отказался возмещать указанные расходы, полагая, что истец ненадлежащим образом обслуживал арендуемые им объекты.

По заказу истца, была проведена экспертиза по установлению причин повреждения сетей водопровода, ответчик приглашался на осмотр письмом исх.N 873/20-и от 15.06.2020 г. (т.1 л.д.61), от явки на осмотр отказался.

Согласно заключению эксперта N 242/20 от 06.07.2020 г. (т.1 л.д.62-95) причиной возникновения аварийной ситуации явились нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе здания N 190.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательств в первой инстанции, ответчик указал, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Произошедший порыв участка сетей не является аварией. Истец не соблюдал нормы действующего законодательства при эксплуатации водопровода, в результате чего возникло повреждение имущества. Отчеты о выполнении планово-предупредительного ремонта, представленные истцом, не являются доказательством выполнения данных работ. Истец обязан за свой счет произвести ремонтные работы, так как именно он является эксплуатирующей организацией, собирающей с абонентов соответствующий тариф, который включает расходы на ремонт сетей. Денежные средства, потраченные на капитальный ремонт сетей могли быть заложены в тариф истца. Постоянное содержание сетей в исправном техническом состоянии является договорной обязанностью арендатора.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы.

При этом, какого-либо согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется. Законодательство не ставит осуществление права арендатора при этих условиях в зависимость от того, разработал ли арендатор техническое задание на проведение капитального ремонта, согласовал ли его с арендодателем, представил ему проектную документацию, известил ли о стоимости предстоящих работ либо не совершал указанных действий.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору:

1) нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта;

2) существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта;

3) произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества;

4) действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта.

Факт прорыва водопровода и неконтролируемое поступление из него воды в грунт, а также размыв грунта, подтвержденное актом осмотра места аварии от 03.02.2018 г. сам по себе уже подтверждает наличие неотложной необходимости в его ремонте.

Доказательства производства работ по поручению истца и за его счёт подтверждается представленными истцом документами, и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции верно указал, что поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту, арендодателем указанный ремонт не производился, проведение ремонта истцом вызвано неотложной необходимостью - обязанность по их оплате в любом случае возлагается на арендодателя, вне зависимости от причины возникновения аварии.

Каких-либо доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению аварии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем содержании объекта аренды истцом и отсутствии текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не конкретный, не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи является несостоятельным довод, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оценки в обжалуемом решении доводов ответчика о нарушении арендатором норм технической эксплуатации систем водоснабжения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая применение судом первой инстанции нормативных актов, содержащих определения "авария", "капитальный ремонт" заявитель не приводит действительного, по его мнению, определения характера произошедшего повреждения водопроводной сети.

Между тем, определение понятия "капительный ремонт" дано в п.2.1.16 договора аренды (со ссылкой на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ошибочно названного ГК РФ), а толкование термина "авария" в данном случае не имеет правового значения, поскольку применительно к рассматриваемому спору, оценке подлежат отношения сторон, возникшие из договора аренды, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, (далее по тексту - Имущество), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Перечень, стоимость и технические характеристики передаваемого в аренду Имущества, приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. договора имущество передается Арендатору для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания потребителям услуг по передаче тепловой и электрической энергии (мощности), транспортировке воды и сточных вод, поставке технической воды, а также технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к

Стороны Договора определили, что эксплуатация Имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему Договору. (п.1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, в том числе в отношении содержания переданного в аренду имущества. Так, согласно условиям договора арендатор обязан:

2.1.2. обеспечивать качественное, бесперебойное оказание услуг по передаче энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода и прием сточных вод) потребителям Технополиса "Химград" в соответствии с условиями оказания услуг, предусмотренных соответствующими договорами по передачи энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями;

2.1.3. использовать Имущество исключительно в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п.1.3, настоящего Договора;

2.1.4. осуществлять за свой счёт эксплуатацию, содержание и обслуживание Имущества, в том числе выполнять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, текущему ремонту, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, теплосетевого хозяйства, объектов водоснабжения и водоотведения, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России и экологическими нормативами. Осуществлять и капитальный ремонт в отношении принятого в аренду Имущества, в объеме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче энергии при его утверждении в отношении переданного в аренду Имущества;

2.1.16. при возникновении аварийных ситуаций немедленно уведомить об этом Арендодателя по телефону 227-41-40. Проведение аварийно-восстановительных работ производится Арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные Арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений Имущества, вызванных недостатками сданного в аренду Имущества, либо вследствие естественного технического износа Имущества, подлежат возмещению Арендодателем в полном объёме (путём непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

При этом к капитальному ремонту, согласно п. 14.1 и 14.2 ст. 1 ГК РФ, следует относить:

- замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций;

- замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Кроме того, к капитальному ремонту относится:

- ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей;

- а также иные работы по капитальному ремонту, признаваемые таковым в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Арендатор вправе:

2.2.3. самостоятельно, в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации Имущества определять периодичность, объемы, сроки и стоимость работ по обслуживанию Имущества, осуществлению текущих ремонтов и осмотров Имущества, переданного по настоящему Договору;

2.2.5. самостоятельно (или с привлечением сторонних организаций) выполнять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, текущему и капитальному ремонту в отношении переданного в аренду Имущества

Арендодатель обязан:

2.3.2. устранять по письменному требованию недостатки Имущества, полностью или частично препятствующие пользованио им, равно как недостатки технического состояния, не позволяющие осуществлять нормальную технологическую эксплуатацию, если такие недостатки возникли до передачи Имущества Арендатору. При этом Арендатор обязан доказать, что недостатки Имущества возникли не по вине Арендатора.

2.3.3. возместить затраты Арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ (в том числе с заменой оборудования), необходимость которых вызвана документально подтвержденными недостатками сданного в аренду Имущества либо вследствие естественного технического износа Имущества, а также, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2.3.2, настоящего Договора (путём непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

Арендодатель вправе:

2.4.1. контролировать порядок использования, переданного по настоящему договору Имущества, а также проведения ремонтно-строительных работ, связанных с модернизацией или реконструкцией Имущества;

2.4.2. проверять проектно-сметную документацию, связанную с проведением ремонтновосстановительных работ, предназначенных для модернизации и реконструкции Имущества, как до начала проведения указанных работ, так и после их фактического завершения;

2.4.5. принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций;

Кроме того, правоотношения сторон регулируются следующими нормами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку повреждённая труба находилась под землёй, при приёме имущества во время обычного осмотра арендатор не имел возможности установить наличие недостатков.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции исследовано заключение эксперта N 242/20 от 06.07.2020, выполненное по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное заключение является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку представленный истцом документ, именуемый заключение эксперта N 242/20 от 06.07.2020, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, хотя в смысле ст. 82 АПК РФ строго заключением судебной экспертизы не является.

Так, представленным заключением экспертизы подтверждается, что причиной аварии послужили нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе здания N 190.

При ответе на 6 вопрос в заключении (л.д.74), эксперт пришёл к выводу, что ненадлежащая эксплуатация объекта не могла быть причиной аварии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что по договору подряда от 19.02.2018 г. (т.1 л.д.53-55), за счет арендатора был выполнен ремонт для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей, что в соответствии с п. 2.1.16 договора определен как капитальный ремонт.

Отсутствие необходимости в проведении такого ремонта ответчиком не доказано.

Следует отметить, что заняв процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт заявляет о невозможности идентификации участка трубы, подвергшегося исследованию, возможного неправильного демонтажа, изменения состояния исследованной части трубы в следствие его длительного хранения до момента исследования.

Вместе с тем, действуя добросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные п.2.3.2 договора аренды, и, реализуя права, предусмотренные п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 договора аренды, арендодатель исключил бы ситуацию возможного неправильного демонтажа, длительного хранения, или утраты возможности идентификации участка замененной сети.

Из материалов дела усматривается, что о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы представленной истцом экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства надлежащим образом не опровергнуты.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведение в 2017 г. текущего ремонта арендованного оборудования отражено в представленном истцом отчёте о выполнении ППР за 2017 г. Отсутствие в данном отчёте конкретно того оборудования, в результате выхода из строя которого, произошёл прорыв водопровода, свидетельствует о том, что до момента прорыва данный участок не являлся проблемным и визуально осматриваемым, в силу нахождения его под землёй.

Довод заявителя о том, что понесенные истцом затраты на ремонт включены в тариф по транспортировке воды опровергаются материалами дела, в частности письмом N ЛХ-29/1351/2021 от 27.03.2021 г. Государственного комитете Республики Татарстан по тарифам.

На этом же основании отклоняется довод о предусмотренной пунктом 2.1.4 договора обязанности арендатора производить капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возникает у арендатора исключительно в объёме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче энергии при его утверждении.

Оспаривая отчеты о выполнении планово-предупредительного ремонта, представленные истцом, заявитель апелляционной жалобы не сослался на имеющиеся в деле доказательства, а суд апелляционной инстанции наличие таких доказательств не установил.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований заявленных требований: факт выхода из строя арендованной истцом водопроводной сети, что потребовало капитального ремонта в виде замены участка сети, затраты истца на который составили 55 000 руб., что на основании указанных норм и условий заключенного договора влечет ответственность арендодателя, как собственника имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года N А65-29524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Химград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина