Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-3622/21 по делу N А52-2984/2019

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А52-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года по делу N А52-2984/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 22, корп. 2; ОГРН 1026000906898; ИНН 6025021620; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгарев А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Сосновский Николай Валерьевич 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 151 993 руб. 18 коп. задолженности по заработной плате.

Определением суда от 23.03.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Сосновского Н.В. на сумму задолженности по заработной плате - 22 373 руб. 87 коп.

Производство в остальной части требования прекращено.

Сосновский Н.В. с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, определить размер и очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства в части текущих платежей ошибочен, поскольку сделан с нарушением норм материального права. Полагает, что, поскольку Сосновский Н.В. занимал руководящую должность в Обществе вплоть до увольнения, к требованиям последнего о включении в реестр должника задолженности по заработной плате подлежат применению нормы пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновский Н.В. принят на работу в Общество по трудовому договору от 09.09.2013 N 61-ф на должность экономиста; с 01.01.2018 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора Общества. Трудовой договор с Сосновским Н.В. расторгнут 16.09.2019.

За период работы Сосновского Н.В. у должника возникла задолженность по заработной плате.

В соответствии с судебным приказом от 20.08.2019 N 2-929/36/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате за период до 01.08.2019.

Кроме того, на основании трудового договора от 09.09.2013 N 61-ф Сосновскому Н.В., принятому на работу заместителем генерального директора, производилось начисление заработной платы в сумме 45 000 руб. ежемесячно, из которой удерживался налог на доходы физических лиц в сумме 5850 руб., в связи с чем на руки подлежало выдаче 39 150 руб.

Задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 составила в общей сумме 90 469 руб. 31 коп.

Всего Сосновский Н.В. заявил требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 151 993 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по заработной плате перед Сосновским Н.В., взысканная по указанному выше судебному приказу за июль 2019 года в сумме 39 150 руб., является текущим обязательством; задолженность в сумме 22 373 руб. 87 коп. (61 523 руб. 87 коп. - 39 150 руб.) реестровым требованием, а задолженность в сумме 90 469 руб. 31 коп, возникшая после 08.07.2019, относится к текущим платежам, включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Сосновского Н.В. на сумму 22 373 руб. 87 коп., в остальной части требований производство по требованию прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Сосновского Н.В. по задолженности по заработной плате в сумме 22 373 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Сосновского Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 129 619 руб. 31 коп.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 данной статьи. Как следует из пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу пункта 6 статьи 61 ГК РФ банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров, предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 135 названного Кодекса оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

В соответствии с частью первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве императивно не устанавливают иную очередность требований бывшего руководителя должника в объеме минимально установленных трудовым договором сумм, и в рассматриваемом случае требование Сосновского Н.В. следует относить к требованиям второй очереди удовлетворения. В указанном объеме требований не содержится каких-либо требований, связанных с выходными пособиями, либо иными повышенными выплатами сверх установленных трудовым договором, что указывает на невозможность их отнесения к иной очереди удовлетворения.

По существу, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года по делу N А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Сосновскому Николаю Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов