Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-27582/21 по делу N А40-150914/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-150914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-150914/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ИНН 7536069295, ОГРН 1057536036381) к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Восток" (ИНН 4027130660, ОГРН 1164027064937), третьи лица: 1) ООО "Ферронордик Машины", 2) ООО "Технопарк "Импульс" о взыскании 12150000 руб. 00 коп. по договору N 2000264 от 27.08.2018

при участии в судебном заседании:

от истца - Заборин Д.Н. по доверенности от 01.11.2020 б/н.;

от ответчика - Лищенко А.В. по доверенности от 13.01.2021 N VFV2101-1;

от третьих лиц: от ООО "Ферронордик Машины" - Бурова О.В. по доверенности от 30.10.2020 б/н.;

от ООО "Технопарк "Импульс" - Терехова Е.М. по доверенности от 01.09.2021 N ТИ082.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Восток" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: 1) ООО "Ферронордик Машины", 2) ООО "Технопарк "Импульс" о взыскании 12 150 000 руб. 00 коп. по договору N 2000264 от 27.08.2018.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части убытков в размере 221 760 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, считает что возмещение убытков не должно обогащать лицо право которого нарушено и не может превышать стоимость поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 2000264 следующего товара: Экскаватор VOLVO 380 DL с установленным на него виброрыхлителем DELTA ER 580D, что подтверждается приложением N1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставленный товар должен соответствовать требованиям нового оборудования, то есть не использованное ранее по целевому назначению.

Стоимость экскаватора VOLVO 380 DL с установленным на него оборудованием и виброрыхлителем DELTA ER 580D в соответствии с графиком платежей к договору составила 25 058 235, 78 рублей. Истец в полном объёме выполнил условия договора и полностью оплатил товар. Поставка товара была осуществлена 27.11.2018 года.

Однако, после получения товара было установлено, что он поставлен с недостатками в части навесного виброрыхлителя DELTA ER 580D, не совместимого с поставленным Экскаватора VOLVO 380 DL.

Требования покупателя о замене товара с неустранимыми недостатками ответчик проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил. Претензионные требования были направлены Поставщику (ответчику) 07.12.2018 года.

С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об обязании заменить часть некачественного товара, а именно: виброрыхлитель DELTA ER 580D, поставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 2000264 от 27.08.2018 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-185941/19-79-1603 исковые требования ООО "Механизированный комплекс БАМ" были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, ООО "Вольво Финанс Восток" решение суда исполнило.

В период, когда истец не имел возможность использовать приобретенный товар, и с целью выполнения своих обязательств перед контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" был заключен договор аренды N 005/2016 от 08.08.2016 (л.д. 62-64) аналогичного экскаватора с аналогичным виброрыхлителем (Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G с виброрыхлителем XCENTRIC RIPPER XR50).

Срок аренды аналогичного экскаватора составил с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года (10 месяцев). Сумма арендных платежей составила 1 215 000 руб. в месяц (л.д. 65 пункт 4 акта приема передачи).

В связи с чем, истец указывает, что ему причинены убытки в размере 12 150 000 руб. (платежные поручения л.д. 66-88 том 1), связанные с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью арендовать аналогичный экскаватора Экскаватор HITACHI ZX470LC5G с виброрыхлителем XCENTRIC RIPPER XR50.

Удовлетворяя исковые требование истца о взыскании с ответчика заявленных к возмещению убытков, суд первой инстанции учел, что в силу п. 9.2.5. договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 2000264 от 27 августа 2018 года "Любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой приченены убытки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 9.2.5. договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 2000264 от 27 августа 2018 года "Любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой причинены убытки. Возмещение убытков выплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования в адрес стороны, обязанной возместить убытки".

Согласно пояснениям истца продавец (ответчик) извещен о невозможности использования товара 07.12.2018 года, однако законные требования покупателя о замене товара с неустранимыми недостатками ответчик проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил. Ответчик в апреле 2020 года выполнил принятые на себя обязательства и то не в добровольном порядке, а лишь по решению (дело N А40-185941/19). Ответчик на судебном процессе подтвердил, что знал о наличии существенного ущерба у истца, но так как он является, лишь "финансовым агентом", то он не обязан разбираться в технических вопросах поставленного товара. Третьи лица (ООО "Ферронордик Машины", ООО "Технопарк "Импульс") также в ходе судебного процесса подтвердили, что знали о нанесении существенного ущерба истцу, но так как от ответчик самоустранился от решения проблеме поставленным товаром, то они бездействовали и относились к нанесению ущерба безразлично.

В вышеуказанной ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик знал о том, что своим противоправным бездействием он наносит существенный вред истцу и умышленно, в обход закона бездействовал, чем умышленно увеличивал убытки истцу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

В конкретном случае суд правомерно, основываясь на полном и обоснованном изучении всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями п.2, п. 4 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного ответчиком злоупотребления не стал применять требования п. 9.2.2. об ограничении его ответственности и установил право истца на возмещение убытков в полном объёме.

Суд первой инстанции правомерно не стал применять требования п. 9.2.2. договора об ограничении ответственности Продавца, так как они полностью противоречат требованиям п. 9.2.5. данного договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 2000264 от 27 августа 2018 года, а именно: "Любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой причинены убытки. Возмещение убытков выплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования в адрес стороны, обязанной возместить убытки.

Ответчик утверждает, что начисление убытков должно производиться от стоимости не всего комплекта техники (экскаватор + оборудование), а только от стоимости оборудования (виброрыхлителя DELTAER 580D), стоимость которого установлена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-185941/19-79-1603. С данными выводами ответчика мы не можем согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1.1. договора "Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: позиция 1: Экскаватор VOLVO EC380 DL, новый 2018 г. в., в соответствии со спецификацией в Приложении 1.1. Количество единиц по позиции 1:1 (далее "Оборудование").

На основании условий приложения 1.1. перечислена комплектация оборудования без разделения стоимости на отдельные комплектующие оборудования и даже без установления общей стоимости.

В соответствии с п. 2.1. договора "Цена оборудования" определяется и оплачивается в рублях, в порядке и на условиях, изложенных в Разделе 3 Договора, в сумме равной25 058 235, 78 (двадцать пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять рублей 78 коп.) Российских рублей, включая НДС по ставке 18%.

Исходя из установленных договором норм, требований и определений предмета договора, заявление ответчика на то, что расчет убытков необходимо вести от стоимости виброрыхлителя DELTA ER 580D противоречит условиям договора.

Ссылка Ответчика о том, что стоимость виброрыхлителя DELTA ER 580D установлена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-185941/19-79-1603 абсолютна не состоятельна, так как данная стоимость устанавливалась независимым оценщиком с целью определения цены части некачественного товара, входящих в комплект (статья 479). Процедура оценки была необходима для применения судом требований ст. 475 ГК РФ и не может быть использована для изменения условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 2000264 от 27 августа 2018 года.

Указанное заявление ответчика также было подробно изучено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно не нашло своего обоснования и подтверждения.

Заявление ответчика о том, что у истца не было претензий к качеству самого Экскаватора VOLVO EC380 DL также голословны и противоречат выводам, имеющегося в материалах дела N А40-185941/19-79-1603, заключения специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 113-11/2019 от 25 ноября 2019 года, а именно:

На странице 25 (последнее предложение), странице 28 заключения специалист, давая ответ на п. 1 вопроса N 1 указывает на то, что несоответствие геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка стрелы экскаватора является первоначальным механизмом возникновения всех повреждений. Исходя из установленного специалистом факта несоответствия геометрических размеров оборудования с рамой стрелы экскаватора сделан обоснованный вывод о том, что поставленное оборудование (виброрыхлитель DELTA ER 580D) технически несовместимо с экскаватором VOLVO 380 DL в комплекте которого было поставлено рассматриваемое навесное оборудование. Таким образом в ходе судебного заседания было установлено несоответствие качеству товара в целом, как комплекта оборудования - экскаватора VOLVO 380 DL с виброрыхлителем DELTA ER 580D.

Довод ответчика о наличии у истца необоснованного обогащения абсолютно не состоятельны, голословны и являются попыткой избежать ответственности от возмещения реального ущерба нанесенного истцу своими неправомерными действиями. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были внимательно изучены и признаны обоснованными, представленные истцом доказательства реальности фактически причиненных убытков, а именно:

- договор N 005/2016 от 08.08.2016 на аренду автотехники и специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению (на 4-х листах);

- акты выполненных услуг аренды автотранспорта по договору N 005/2016 от 08.08.2016 г. (на 10 листах)

- платежные поручения о внесении арендных платежей по договору N 005/2016 от 08.08.2016 г. (на 13-ти листах).

- экспертное исследование N 048 ООО "Судебно-экспертное агентство" об определении среднерыночной стоимости арендной платы виброрыхлителя DELTA ER580D.

При этом сумма ущерба (её размер) который составляет 12 150 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-150914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова