Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-4040/21 по делу N А09-9034/2020

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А09-9034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - Козлова Игоря Викторовича (г. Брянск) - Челнокова А.Н. (доверенность от 09.03.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Михалевой И.А. (доверенность от 30.12.2020 N 69), в отсутствие заявителя - Голикова Владимира Владимировича (г. Брянск), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1151215006590 ИНН 1215202827), общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" (г. Брянск, ОГРН 1053244108345, ИНН 3250061026), Государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 по делу N А09-9034/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Голиков Владимир Владимирович (далее - Голиков В.В.) и Козлов Игорь Викторович (далее - Козлов И.В.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Брянской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.08.2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" (далее - ООО "Омега-Софт") N 032/10/18.1-978/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице Государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГАУЗ "МИАЦ") при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации (извещение N 32009269685)

При участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Омега-Софт", общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" (далее - ООО "Офисные технологии"), ГАУЗ "МИАЦ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 по делу N А09-9034/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Козлов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение УФАС по Брянской области от 10.08.2020 по жалобе N 032/10/18.1-978/2020 недействительным.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в соответствие с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" уведомление направляется как организатору, так и аукционной комиссии. Частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена обязанность антимонопольного органа не только размещать на официальном сайте информацию о поступлении жалобы, но и направлять уведомление в комиссию по осуществлению закупки в случае обжалования действий комиссии, ее членов, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, о ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. Податель жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено, что Козлов И.В. на заседании УФАС по Брянской области не присутствовал.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае жалоба подана на действия аукционной комиссии, ее членов, однако антимонопольный орган не включил в состав лиц, указанных в уведомлении о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения, членов аукционной комиссии, чьи действия непосредственно обжалованы участником закупки. Таким образом, уведомление не адресовано членам аукционной комиссии.

Заявитель ссылается на нарушение прав членов комиссии, установленных Административным регламентом и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению Козлова И.В., принятие решения в отношении лица, которое не участвовало в рассмотрении жалобы, не было извещено о поступлении жалобы, о времени и месте ее рассмотрения, является незаконным, поскольку лишает это лицо права на защиту.

УФАС по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Голиков В.В., ООО "Омега-Софт", ООО "Офисные технологии", ГАУЗ "МИАЦ" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители Голикова В.В. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступила жалоба ООО "Омега-Софт" N 032/10/18.1-978/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ "МИАЦ" при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации (извещение N 32009269685).

ООО "Омега-Софт" подана заявка на участие в данном аукционе в электронной форме с порядковым номером заявки 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 32009269685 от 22.07.2020 заявка ООО "Омега-Софт" отклонена в связи с предоставлением неполного комплекта документов и несоответствием требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме N 32009269685.

23.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" размещен Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 32009269685.

Согласно указанному протоколу решение об отказе в допуске ООО "Омега-Софт" к участию в аукционе принято единой комиссией в составе председателя комиссии Голикова В.В, заместителя председателя комиссии Кореневой Е.Ю., а также членов комиссии Козлова И.В., Митиной Н.А. и Митягиной Т.С.

В соответствии с приказом ГАУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" от 12.07.2019 N 16 создана комиссия по осуществлению конкурентных закупок для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" в следующем составе: Голиков Владимир Владимирович - заместитель директора по информационным технологиям, председатель комиссии; члены комиссии: Коренева Елена Юрьевна - главный бухгалтер, заместитель председателя комиссии; Митягина Татьяна Сергеевна - ведущий экономист отдела информационного и экономического анализа, секретарь комиссии (с правом голоса); Шилин Александр Анатольевич - начальник отдела защиты информации; Митина Наталья Анатольевна - ведущий экономист администрации.

В соответствии с приказом ГАУЗ "МИАЦ" от 22.11.2019 N 36 "О внесении изменений в состав комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд ГАУЗ "МИАЦ" внесены изменения в составе комиссии, утвержденной приказом ГАУЗ "МИАЦ" от 12.07.2019 N 16, путем исключения из состава комиссии Шилина Александра Анатольевича, начальника отдела защиты информации, и включения в него Козлова Игоря Викторовича, начальника отдела развития региональных информационных систем.

Управление 04.08.2020 направило уведомление N 6674 о рассмотрении жалобы ООО "Омега-Софт" N 032/10/18.1-978/2020 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением комиссии УФАС по Брянской области жалоба ООО "Омега-Софт" от 10.08.2020 N 032/10/18.1-978/2020 признана обоснованной.

Полагая, что принятие управлением указанного решения в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении жалобы N 032/10/18.1-978/2020, не извещены о поступлении жалобы, о времени и месте ее рассмотрения, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, Голиков В.В. и Козлов И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2020 заказчиком ГАУЗ "МИАЦ" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации (извещение N 32009269685).

Согласно требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, установленных в пункте 24 "Информационной карты" аукционной документации участник закупки во второй части своей заявки на участие в электронном аукционе должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документ юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения договора являю крупной сделкой.

Однако требования о представлении сведений является либо не является данная сделка для участника закупки крупной заказчиком в документации не установлено.

Согласно представленным ООО "Омега-Софт" копиям заключенных исполненных договоров предмет закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция 04.11.2019, с изменения от 07.04.2020) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственно деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждении обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, зало поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценны бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствие с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, работы, являющиеся предметом закупки, не являются крупной сделкой для ООО "Омега-Софт".

Таким образом, соответственно, представления решения об одобрении или о совершении крупной сделки обществу не требуется.

В свою очередь, доказательств обратного ГАУЗ "МИАЦ" не представило, также не представило доказательства исследования данных обстоятельств при рассмотрении заявки ООО "Омега-Софт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом управления о том, что в рассматриваемом случае заказчиком ГАУЗ "МИАЦ" нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в части нарушения равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

С учетом изложенного Комиссия УФАС по Брянской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае если, торги, проведение которых является обязательным в соответствие с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, руководствуясь пунктом 13 статьи 3 Закона о закупках, статьей 18.1, статьей 23 Закона N 135-ФЗ, правомерно признала обоснованной жалобу N 032/10/18.1-978/2020 ООО "Омега-Софт" на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ "МИАЦ" при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянский области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации (извещение N 32009269685).

Довод заявителей о ненадлежащем извещении членов комиссии ГАУЗ "МИАЦ" заказчика и организатора в одном лице по антимонопольному делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено извещение непосредственно организатора торгов, и УФАС по Брянской области 04.08.2020 разместило на сайте антимонопольного органа информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направило уведомление по адресу ГАУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" (241050, г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9А) и по адресу электронной почты - miac@brkmed.ru, указанной в извещении о проведении торгов. При рассмотрении антимонопольного дела присутствовали представители заказчика и организатора закупки в одном лице ГАУЗ "МИАЦ": директор ГАУЗ "МИАЦ" Голыго А.А., Голиков В.В. и Митягина Т.С.

Согласно пункту 16 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Из материалов дела следует, что информация о поступлении жалобы ООО "Омега-Софт", включая сведения о месте и времени рассмотрения жалобы, размещена на официальном сайте УФАС по Брянской области www.bryansk.fas.gov.ru, to32@fas.gov.ru 04.08.2020 - уведомление N 6674 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заинтересованного лица пояснил суду, что при рассмотрении жалобы представители ГАУЗ "МИАЦ" присутствовали.

Данное обстоятельство представителем заявителя не опровергнуто.

Вместе с тем при рассмотрении судом настоящего спора заявителями не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов последних оспариваемым ненормативным правовым актом, тогда как все доводы заявителей носят лишь предположительный характер и выражают лишь только несогласие последних с принятым УФАС Брянской области решением от 10.08.2020 N 032/10/18.1-978/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Вопреки доводам жалобы, порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках регламентируется статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Регламент 339 в данном случае не применяется.

Требования направлять уведомление каждому члену аукционной комиссии, как указывает заявитель жалобы, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ не содержит.

В рассматриваемом случае управление, действуя строго в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ, разместило в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы информацию о ее поступлении и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, составило и направило уведомление о рассмотрении жалобы по адресу нахождения ГАУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр", а также по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, а именно: miac@brkmed.ru.

В соответствии с извещением о проведении закупки на адрес miac@brkmed.ruявляется контактным по осуществляемой закупке, соответственно все члены аукционной комиссии имеют доступ к данному электронному адресу, имеют объективную возможность знакомиться с содержанием поступающей информации.

Более того, члены аукционной комиссии в силу выполнения своих служебных обязанностей, обязанностей членов аукционной комиссии участвуют при подготовке возражений на жалобу, поясняют, по каким основаниям были совершены оспариваемые действия.

Следовательно, все члены аукционной комиссии располагали информацией о рассмотрении жалобы и при осуществлении должного контроля могли знать и знали о результатах рассмотрения жалобы.

Данный факт также подтверждается участием Голикова В.В. в рассмотрении жалобы, в адрес которого уведомление непосредственно не направлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Козлов И.В., располагая информацией о рассмотрении жалобы, о результатах ее рассмотрения не принял участия в ее рассмотрении, что не нарушает требования Закона N 135-ФЗ

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом надлежащим образом исполнены требования части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушением прав является возбуждение административного дела по итогам рассмотрения жалобы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение по жалобе не содержит информации о том, что в рамках рассмотрения жалобы установлены иные правонарушения, в связи с чем имеется необходимость передать материалы должностному лицу для возбуждения административного производства в отношении Голикова В.В.

Порядок действий антимонопольного органа (процедура) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, регламентируется статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности (акты проверок, решения и др.).

Из вышеуказанных норм следует, что все нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалобы, подлежат обязательной фиксации в решении. Нарушения, не указанные в решении антимонопольного органа, считаются не установленными.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Козлова И.В. в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Козлов И.В. уплатил по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/153 от 19.05.2021 (Операция 4877) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора физическим лицом, составляет 150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 по делу N А09-9034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Игорю Викторовичу (г. Брянск) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/153 от 19.05.2021 (Операция 4877).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова