Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-6319/21 по делу N А60-45125/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-45125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ПАО Банк ВТБ: Порозов Е.Г., паспорт, доверенность от 28.04.2021,

от должника: Садритдинов Д.Н., паспорт, доверенность от 08.11.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гапоновой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

о признании требований ПАО "Банк ВТБ" обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела N А60-45125/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Гапоновой Ирины Владимировны (ИНН 662327924432),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Гапоновой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Заявитель просит:

1. Признать обоснованным заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6236547 руб. 40 коп. в составе третьей очереди, в том числе требование в размере 44 475 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 42Б) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании Гапоновой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Гапоновой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 09.10.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна. Требование ПАО "Банк ВТБ" включено в реестр требований кредиторов должника Гапоновой Ирины Владимировны в составе третьей очереди в размере 6236547 руб. 40 коп., в том числе:

- 432218 руб. 40 коп. - основной долг

- 58680 руб. 68 коп. - проценты

- 5745648 руб. 32 коп. - пени

из них требования в размере 44 475 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 3, кв. 21.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства, включить в реестр требований кредиторов только требования по кредитному договору N 625/2002-0006798 в суммах 405 916,16 руб. основной долг и проценты, 267 199,25 руб. неустойка.

Должник ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о возможности истребования и включения в реестр требований суммы задолженности по договору N 623/2002-0000064 от 25.03.2011 со сроком погашения задолженности 21.05.2021 в полном объеме, а не в объеме просроченной задолженности, а также возможности обращения взыскания на предмет залога являются неправомерными. Отмечает, что основной долг должника по данному кредитному договору в августе 2020 года был значительно меньше, чем остаток, предусмотренный графиком платежей по данному договору, в связи с чем полагает, что у должника отсутствовала просрочка по оплате частей займа, наоборот должник возвращал займ быстрее, чем это было обусловлено графиком. Считает, что письмо Банка от 13.08.2020 о досрочном возврате займа не имеет оснований. Указывает, что ранее Баком была выдана справка об отсутствии долга по данному кредитному договору. Также указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность по данному кредитному договору полностью погашена. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму задолженности по кредитному договору N 625/2002-0006798. Отмечает, что в пояснениях к процессу 09.04.2021 должник представил правильный расчет требований с учетом правил ст. 319 ГК РФ. Указывает, что 23.11.2020 Банк списал 5 336,578 и 22.30 руб. в счет неустойки, однако должник в указанную дату не делал платежей в счет договора N 623/2002-0000064, а только в счет договора N 625/2002-0006798. Полагает, что задолженность по договору N 625/2002-0006798 с учетом платежа от 20.04.2021 составляет 405 916,16 руб. Также должник оспаривает расчет пени по данному договору, поскольку в договоре предусмотрен процент пени в размере 0,5% в день, тога как Банк в свое расчете применяет ставку 0,6% в день. Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное на основании ст. 333 ГК РФ вообще не было рассмотрено судом. Полагает, размер заявленной неустойки завышенным; ставка по кредиту уже учитывает все риски кредитора, включая риск невозврата кредита. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 10 ГК РФ в отношении должника. Также указывает, что должник с 16.08.2016 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, с декабря 2020 по апрель 2021 года прошла три курса лечения в стационаре.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Семнадцатого апелляционного суда от 11.05.2021 судебное разбирательство назначено на 22.06.2021. В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 29.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., судебное разбирательство по апелляционной жалобе должника Гапоновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года отложено на 10.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Мухаметдинову Г.Н., Чухманцева М.А. Рассмотрение дела началось с самого начала.

До судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От должника поступили возражения на отзыв, а также сведения об актуальных остатках на счетах.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном по требованию суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ПАО "Банк ВТБ24" (кредитор) и Гапоновой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/2002-0000064 (далее - "Кредитный договор-1), в соответствии с которым Гапоновой Ирине Владимировне предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 122 месяца под 12,45 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 3, кв. 21 (далее - Кредитор).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона.

Пунктами 6.3, 6.4 предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, 19.12.2013 между ПАО "Банк ВТБ24" (кредитор) и Гапоновой И.В. (заемщик) заключен кредитный договорN 625/2002-0006798, по условиям которого Банк ВТБ предоставил должнику кредит в размере 1 000 000,00 руб. на период с 19.12.2013 по 19.12.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,6%, пени за просрочку - 0,5%.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору от 25.03.2011 N 623/2002-0000064 составляет 44 475,75 руб. 75 коп, в том числе: 34 650,16 руб. - основной долг, 332,89 руб. - проценты, 9 492,70 руб. - пени; по кредитному договору от 19.12.2013 N 625/2002-0006798 составляет 6 192 071,65 руб. 65 коп, в том числе: 397 568,24 рублей - основной долг, 58 347,79 рублей - проценты, 5 736 155,62 рублей - пени.

Ссылаясь на наличие у Гапоновой И.В. задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более 3 месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Гапоновой И.В. банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано выше, между должником и Банком было заключено два кредитных договора N 623/2002-0000064 от 25.03.2011 и N 625/2002-0006798 от19.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что на сегодняшний день задолженность Гапоновой И.В. по кредитному договору от 25.03.2011 N 623/2002-0000064 отсутствует, она была погашена 20.04.2021 со счета третьего лица (Корюгиной Г.А.).

Представитель Банка подтвердил, что просрочек по 3указанному договору в целом не имелось, должник произвела досрочное погашение кредита.

С учетом изложенного оснований для включения в реестр суммы долга по указанному договору и установления залогового требования у суда первой инстанции не имелось.

Из условий договора N 625/2002-0006798 от 19.12.2013 следует, что кредит в размере 1 000 000,00 руб. был предоставлен на период с 19.12.2013 по 19.12.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,6%, пени за просрочку - 0,5%.

Таким образом, срок действия договора истек 19.12.2018.

Требование о погашении задолженности было направлено должнику 22.08.2020.

По расчету Банк размер задолженности должника по данному договору составил 397 568,24 рублей - основной долг, 58 347,79 рублей - проценты.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В части суммы основного долга возражения у должника отсутствуют.

Доводы должника о том, что Банком неправомерно не были учтены суммы оплат в размере 45 т.р., 5 т.р. подлежат отклонению, поскольку оплата в размере 45 т.р. была произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, а другая сумма была учтена по иному кредитному договору, к которому в настоящее время претензий не имеется.

С учетом изложенного включение вышеуказанных сумм в реестр является правомерным.

Кроме того, Банк указывает, что платежи по данному договору прекратились поступать еще в 2016 году (февраль и июнь оплата), в 2017 году платежи отсутствовали, в 2018 году поступило 4 платежа (май, август, сентябрь, октябрь), с декабря 2019 года должник продолжил осуществлять платежи ежемесячно, в связи с чем размер пени составил 5 736 155,62 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрен размер пени в случае нарушения исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету Банка за период с 2016 года до момента обращения в суд с настоящим требованием размер пени составил 5 736 155,62 руб.

Представитель Банка неоднократно на вопрос апелляционного суда о порядке расчета неустойки подтвердил, что неустойка начислялась только с 2016 года.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (за период с 2016 года, то есть в течение 5 лет сумма долга снизилась с 700 т.р. до 400 т.р.) и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Указанный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования Банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра кредиторов должника в общем размере 555 916 руб. 03 коп., в том числе: 397 568,24 руб. - основной долг, 58347,79 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени.

Доводы должника о том, что данной суммы основного долга и процентов не достаточно для введения в отношении должника процедуры банкротства подлежат отклонению, ввиду того, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием задолженность должника по двум кредитным договорам првышала сумму 500 000 руб., задолженность по одному из кредитных договоров была погашена за должника третьим лицом в ходе рассмотрения обоснованности требования Банка.

При этом задолженность по оставшемуся договору начала формироваться еще в 2016 году, а срок действия договора истек 19.12.2018, то есть после окончания срока действия договора должник не может произвести оплату по нему уже более двух лет.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что должник представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов, где планирует в течение года рассчитаться с кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов.

Оснований оспаривания определения в остальной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части сумм требований Банка, подлежащих включению в реестр.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-45125/2020 изменить в части, изложив пункт 6 его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в реестр требований кредиторов должника Гапоновой Ирины Владимировны в составе третьей очереди в размере 555 916 руб. 03 коп., в том числе:

- 397 568,24 руб. - основной долг,

- 58347,79 руб. - проценты,

- 100 000 руб. - пени."

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-45125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев