Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40535/21 по делу N А40-186150/2020

г.Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-186150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦАТХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021

по делу N А40-186150/20,

по иску АО "СПЕЦАТХ"

к ООО "Лукойлцентрнефтепродукт",

3-е лицо: ООО "Олерон+",

о взыскании задолженности в размере 285 051,24 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.В. по доверенности от 19.07.2021 N 144,

от ответчика: Князькова С.В. по доверенности от 16.02.2021 N 210216019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 671800626/01СМ025319Ц от 23.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО в размере 285 051,24 рублей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что в рамках договора и в качестве регионального оператора оказал ответчику услуги, которые последний безосновательно не оплатил.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1198 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Общество направило в АО "Спецавтохозяйство" заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (исх. N 01-04-123 ЩН от 13.12.2018 - Приложение N 1 к настоящему отзыву).

23 января 2019 года между АО "Спецавтохозяйство" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" заключен договор N 671800626/01С\1025319Ц от 23.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор, являющийся Приложением N 2), действие которого согласно п. 9.1 Договора стороны распространили с 01.01.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривалось, что от истца в адрес ответчика поступали обращения истца (вх. N 7297 от 11.06.2019 г.) и претензия (вх. 15780 от 30.12.2019 г.) о необходимости принятия и оплаты работ.

Ответчик уведомлял АО "Спецавтохозяйство" ответными письмами (исх. N 01-16-897ЦН от 04.06.2019, исх. N 01-16-1008ЦН от 25.06.2019, исх. N 01-16-49ЦН от 16.01.2020) о невозможности принятия к учету первичной учетной документации, а именно: актов оказанных услуг NN 1/3258/01 от 31.01.2019, 1/4217/01 от 28.02.2019, 1/5381/01 от 31.03.2019 и счетов NN 1/3258/01 от 31.01.2019, 1/4217/01 от 28.02.2019, 1/5381/01 от 31.03.2019, направленных Истцом в адрес Ответчика, по причине отсутствия фактов хозяйственной деятельности, отраженных в них, так как данная ситуация может повлечь нарушение законодательства в области бухгалтерского учета (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и создает дополнительные налоговые риски для Общества.

В связи с вышеизложенным, первичная учетная документация на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, направленная АО "Спецавтохозяйство" Ответчику, обществом к учету не принималась.

Помимо того, с целью недопущения приостановки оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО и ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки на объектах, Общество было вынуждено заключить договор на вывоз и утилизацию ТКО с ООО "Олерон+" N 01С\1028719Ц от 01.01.2019.

Факт вывоза и утилизации ТКО с объектов Общества, расположенных в Смоленской области, силами ООО "Олерон+" подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ N N 13 от 31.01.2019, 27 от 28.02.2019, 47 от 31.03.2019, 70 от 30.04.2019.

Как предусмотрено п. 2.5 Договора, сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 3 экземпляра любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеим сторонами.

Несмотря на утверждения Истца о якобы получении Ответчиком 18 августа 2020 года акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 03.08.2020, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сообщает о не получении данного акта сверки.

Как полагал ответчик, вручение 18 августа 2020 года в 09.23 одному из работников ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" какого-то почтового отправления АО "Спецавтохозяйство" с присвоенным почтовым идентификатором (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ) N 80083951657062, не является надлежащим доказательством получения Ответчиком именно акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а не какой-либо корреспонденции иного содержания, опись вложения в почтовое отправление АО "Спецавтохозяйство" с присвоенным почтовым идентификатором N 80083951657062 истцом в материалы дела не представлялась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что истец не доказал факта оказания спорных услуг ответчику, поскольку фактически таковые оказаны третьим лицом, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-186150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина