Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-5691/20 по делу N А19-19889/2019

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-19889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антонова О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Цой Артура Томовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-19889/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее - ООО "Дорстройресурс", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 в отношении ООО "Дорстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО "Дорстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 08 февраля 2021 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление Михайловой Д.И. о взыскании с Цой Артура Томовича судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 15 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Цой А.Т. в пользу Михайловой Д.И. взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цой А.Т. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 25.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что интересы конкурсного управляющего в суде первой инстанции никто не представлял, документы готовились лично Михайловой Д.И.; о том, что работы по договору обезличены, их невозможно соотнести с актом выполненных работ; о том, что взысканные судебные расходы являются завешенными.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайловой Д.И. заявлено о взыскании с Цой А.Т. 30 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В подтверждение наличия расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 на сумму 30 000 руб., заключенный между Матвеевой Ульяной Олеговной (исполнитель) и ИП Михайловой Д.И. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

- акт о приемке выполненных работ от 22.01.2021 в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- ознакомление с материалами дела, подготовка письменной позиции по жалобе (06.11.2020) - 5 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего (13.11.2020) - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, разработка правовой стратегии по делу (11.01.2021) - 5 000 рублей;

- подготовка дополнительной позиции по жалобе на действия конкурсного управляющего (15.01.2021) - 10 000 рублей.

- платежное поручение N 244 от 06.11.2020, подтверждающее уплату по договору оказания услуг на сумму 30 000 рублей.

Обособленный спор, предметом которого являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего, инициированный Цой А.Т. в деле о банкротстве общества завершился принятием судебного акта в пользу Михайловой Д.И.

Указывая на то, что расходы, понесенные в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, Михайлова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

Признавая обоснованными понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствующими документами факта несения данных расходов, а также из того, что разумными и экономически целесообразными, исходя из объема фактически оказанных услуг, являются расходы в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов учел сложность обособленного спора, объемы фактически оказанных представителем услуг и подготовленных документов.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обстоятельство того, что отзыв на жалобу подписан самим конкурсным управляющим, а не его представителем не свидетельствует о том, что услуги по составлению отзыва не оказаны представителем.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии даты, указанной в договоре фактической дате его подписания, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы Цой А.Т. о том, что в договоре об оказании юридических услуг не указаны номер судебного дела, ссылки на то, что в производстве арбитражного суда находятся несколько обособленных споров и соотнести договор с каким-либо спором невозможно, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора не были понесены или были понесены в меньшем размере. Кроме того, в акт о приемке выполненных работ содержится информация, позволяющая идентифицировать не только вид оказываемой исполнителем услуги, но и ее отношение к делу.

Доводы о завышении расценок услуг документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты услуг перечислены ранее даты подписания акта о приемке выполненных работ, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели предоплату услуг.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в основании платежного поручения указана дата договора 06.11.2020, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора сроки оказания услуг с 06.11.2020 по 18.01.2020, начало оказания услуг: 06.11.2020. При этом в назначении платежа указан номер настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-19889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова