Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-13124/19 по делу N А60-14265/2017

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника Лаптева Валерия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайств Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д.12,

вынесенное в рамках дела N А60-14265/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лаптева Валерия Владиславовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Степаненко О.В. - Царева Надежда Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лаптева Валерия Владиславовича (далее - Лаптев В.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В материалы дела 10.02.2020 поступило ходатайство Степаненко Ольги Викторовны (далее - Степаненко О.В.) об исключении имущества из конкурсной массы Лаптева В.В. единственного жилья.

Заявитель просил исключить жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский ул. Ольховая, д. 12, кадастровый номер 66:35:0109012:143 и земельный участок под домом из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление Степаненко О.В. об исключении из конкурсной массы единственного жилья оставлено без движения до 13.03.2020.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 17.02.2020.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 19.03.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Степаненко О.В. - Цареву Надежду Евгеньевну (ИНН 660602858182, адрес для направления корреспонденции: 624097, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.125, кв.89) члена СРО - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419, адрес: 150040 Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова 39 Б).

Также от должника 04.02.2020 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский ул. Ольховая, д. 12, которое определением суда от 10.02.2020 принято к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2020.

В ходе судебного заседания 19.06.2020 судом поставлен вопрос об объединении в одно производство ходатайства Степаненко О.В. и ходатайства Лаптева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, относительно объединения заявлений не возражали.

Определением суда от 23.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) в удовлетворении ходатайств Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Лаптев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Полагает, что ни судом, ни финансовым управляющим не приведено доказательств того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность продажи с торгов более дорогостоящего объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу - квартиры, расположенной по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс,96, Лондон SW1 H OHY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. Полагает, неверным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку о стоимости жилого дома и земельного участка, подготовленную ООО "Консалтинг Групп" N 129-20/СН. Также суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о том, что правовых оснований для нахождения в конкурсной массе Лаптева В.В. ? доли в жилом помещении, расположенному по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12 не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено. Ходатайства Степаненко О.В. и Лаптева В.В. удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

От Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего имуществом Лаптева В.В. Шуляковой Т.А. поступили кассационные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу N А60-14265/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего имуществом Лаптева В.В. Шуляковой Т.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначено рассмотрение кассационных жалоб на 23.08.2021 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.07.2021 направлено (поступило 14.07.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 по новым обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего имуществом Лаптева В.В. Шуляковой Т.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения настоящего заявления после рассмотрения кассационных жалоб Верховным судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021 года.

После перерыва в судебное заседание участники процесса не явились, извещены. От Банка ВТБ (ПАО) поступило аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрены ходатайства Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего имуществом Лаптева В.В. Шуляковой Т.А. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела, явка лиц не признана судом обязательной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные Банком ВТБ (ПАО) в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено. Ходатайства Степаненко О.В. и Лаптева В.В. удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) верно направил в Семнадцатый арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по новым обстоятельствам, ссылался на то, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано на возможность обращения взыскания на единственное жилье. Так Конституционный суд РФ пришел к выводу, что абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 было основано на положении части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При том, судебный акт был вынесен 27.11.2020, в тот период, когда суды ориентировались на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу NА71-16753/2017. В то же время Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года N 15-П содержит иной подход к вопросу о возможности обращения взыскания на единственное жилье, прямо предусматривая возможность продажи единственного роскошного жилья. Таким образом, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП- 13124/2019 (10)-АК от 24.11.2020 было вынесено без учета Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. N 15-П и должно быть пересмотрено.

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 08.06.2021 года, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А60-14265/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-14265/2017 оставлено в силе. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по настоящему делу указано, что общее собрание кредиторов должника Лаптева В.В. имело право принять решение о предоставлении должнику замещающего жилья для целей продажи на торгах принадлежащего должнику жилого дома (коттеджа) площадью 600,5 кв.м, и земельного участка под домом площадью 5.624 кв.м., расположенные по адресу: 623000, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и принятое постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по настоящему делу, имеются основания для пересмотра Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Как верно указывает Банк ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 27.11.2020 руководствовался положениями части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, в тот период времени было вынесено в Определение Верховного суда РФ от 29.10.2020 года по делу N 309-ЭС20-10004 по делу NА71-16753/2017.

Вместе с тем, в дальнейшем ориентируясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П Арбитражным судом Уральского округа было вынесено Постановление от 08.06.2021, где признано законным решения о предоставлении должнику замещающего жилья для целей продажи жилого дома и земельного участка.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве Лаптева В.В. сложилась правовая неопределенность в части применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 по делу А73- 12816/2019 указано, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, апелляционная коллегия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым разрешить правовую неопределенность в деле о банкротстве Лаптева В.В. в части применения положений об исполнительском иммунитете в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, путем пересмотра постановления от 27.11.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

При том, как было указано выше, собранием кредиторов 10.01.2020 собранием кредиторов приняты решения: по вопросу N 2. об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева В.В. для представления в Арбитражный суд Свердловской области; по вопросу N 3 о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д....; по вопросу N 4 о предоставлении в собственность Лаптеву В.В. взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. _ квартиру в г. Березовский, приобретенную за счет средств кредитора Банка ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. _; по вопросу N 5 о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ незамедлительно после покупки квартиры денежные средства из конкурсной массы должника; по вопросу N 6 о включении в повестку дня дополнительного вопроса о возложении на финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.; по вопросу N 7 об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ незамедлительно после покупки квартиры из конкурсной массы должника в размере 500 000 руб.; по вопросу N 8 о возложении финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.

Решения указанного собрания признаны законными судом первой и кассационной инстанцией. Судебный акт кассационной инстанции принят позднее постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года.

На основании изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) по делу А60-14265/2017 надлежит отменить и назначить к судебному разбирательству на 08 сентября 2021 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года, в рамках дела N А60-14265/2017 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года, в рамках дела N А60-14265/2017 отменить.

Судебное заседание назначить на 08 сентября 2021 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров